Юридическое сопровождение бизнеса очень многогранно. Для достижения необходимого результата могут использоваться как одноходовые схемы, так и "многоходовки". Например, на прошлой неделе я рассказывал о нестандартной многоходовой комбинации по защите интересов параллельных импортеров. Об этом читайте здесь:
Но иногда после получения необходимого результата возникают дополнительные задачи. Например, после получения необходимого результата можно поставить вопрос о взыскании расходов на юриста.
Если речь идет о судебном деле, то здесь все более-менее понятно: расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Но можно ли взыскать расходы если права защищались во внесудебном порядке?
Об одном таком случае расскажу сегодня.
И.И. Иванов* заключил договор банковского вклада. Согласно условиям содержащимся в типовой форме договора он предоставил банку сведения о номере своего сотового телефона. Однако своего согласия на обработку персональных данных вкладчик Банку не давал.
И.И. Иванов получил от Банка СМС-сообщение рекламного характера. Это СМС было расценено им как рассылка СПАМа.
Поэтому И.И. Иванов обратился с жалобами в Роскомнадзор и УФАС. В жалобах И.И. Иванов ссылался на то, что не давал согласия на получение рекламных сообщений.
По результатам проверки Роскомнадзор установил, что Банк без согласия вкладчика использовал персональные данные, полученные в целях заключения договорных отношений для продвижения банковских услуг.
УФАС вынесло решение, согласно которому СМС-сообщение признано ненадлежащим и нарушающим Закон О рекламе. Однако в связи с истечением срока давности, дело об административном правонарушении не было возбуждено и Банк к административной ответственности не привлекался.
После этого И.И. Иванов обратился с иском о взыскании с Банка расходов на юридические услуги, понесенные в связи с обращениями в Роскомнадзор и УФАС. В иске он ссылался на то, что за предоставленную юридическую помощь в виде составления жалоб, а также представление его интересов в рамках рассмотрения этих жалоб, он понес расходы на оплату юридических услуг. Стоимость этих услуг он и просил взыскать с Банка.
Возражая против иска, Банк указывал, что в данном случае, оказанные юридические услуги не завершились вынесением положительного для И.И. Иванова решением административного органа. Дела об административных правонарушениях не возбуждались и Банк не привлекался к административной ответственности. Следовательно, Банк не может рассматриваться в качестве проигравшей стороны. Поэтому расходы на юридические услуги не могут быть взысканы.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
По делу установлено, и не оспаривается Банком, факт незаконной отправки СМС-сообщения на номер И.И. Иванова. Если бы Банк не допустил нарушения, то у И.И. Иванова не возникло бы необходимости обращаться в административные органы и нести расходы на оплату юридических услуг.
Восстановление прав и законных интересов лица не может быть сведено исключительно только к возмещению причиненного пострадавшему вреда, напротив, действующее законодательство предусматривает и иные способы защиты таких лиц, в том числе и в рамках производства по делам об административных правонарушениях, где пострадавшим предоставляется возможность собственными действиями добиваться применения к нарушителям их прав и законных интересов мер государственного принудительного воздействия.
*ФИО изменено.
В настоящее время дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer