Верховным Судом РФ опять-таки был рассмотрен интересный и, казалось бы, очевидный случай, вытекающий из ГК.
Обстоятельства дела.
Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры.
Заказчик, по результату выполнения работ остался недоволен результатом и посчитал, что они не соответствуют требованиям стандартов. Он потребовал возврата стоимости работ, материалов, а также устранения недостатков. Подрядчик отказался выполнять эти требования.
Истец (в лице заказичка) предоставил заключение специалиста, которое подтверждает факт некатественного выполнения работ.
Судом была назначена независимая экспертиза, которая также подтвердила этот факт.
Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены в части. Апелляция и кассация подтвердили это решения.
Что сказал ВС?
«Заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент её приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда», - указывает ВС.
Из этого следует, что в случае отсутствия надлежащего документа, которым можно подтвержить некачественно выполненные работы, или его непредоставление - последующие требования заказчика не будут приняты во внимание, поскольку закон придает значение не способу доказывания, а факту исполнения заказчиком обязанности об этом сообщить надлежащим образом.
Что для нас в РБ?
Здесь все четко и ясно, статься 673 Гражданского Кодекса Республики Беларусь закрепляет:
2. Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Какие можно сделать выводы?
А выводы очень простые: если вы заметили явные недостатки (даже если они явные по вашему мнению), сообщайте о них соответствующим образом. При этом нужно использовать не только методы ораторского искусства, которые ни к чему не приведут, а составляйтся соответствующий документ.
В договорах данного типа акт приемки является обязательным, поскольку служит показателем результата выполненных работ. И если в этом документе имеются замечания - это свидетельствует о том, что результат работы не выполнен, и подрядчик считается не исполнившим свои обязательства по договору.