В прошлом месяце я писал о деле, в котором суд рассматривал вопрос о допустимости ссылаться на явные недостатки в работе если они не были оговорены в актах приемки работ. В том деле суд принял спорное решение и сказал, что заказчик может ссылаться на такие недостатки. Об этом читайте здесь:
Однако уже появилась противоположная практика по этому вопросу, которая более соответствует нормам закона. Об этом деле расскажу сегодня.
Между И.И. Ивановым* и П.П. Петровым* был заключен договор, по которому П.П. Петров обязывался провести ремонт квартиры, которая принадлежала И.И. Иванову.
П.П. Петров работы выполнил, и стороны составили акт приемки. Однако после этого, И.И. Иванов сообщил о том, что работы выполнены некачественно и не соответствуют установленным требованиям. Поэтому он потребовал исправить недостатки. П.П. Петров отказался исправлять дефекты, в связи с чем И.И. Иванов обратился в суд.
В иске И.И. Иванов указал, что фактическая стоимость выполненных работ более чем в три раза ниже той, что предусмотрена договором. А стоимость исправления недостатков составляет более 100 000 рублей. Свои требования он подтверждал заключением специалиста.
В свою очередь, П.П. Петров представил в суд рецензию. Согласно рецензии, заключение представленное истцом, является неполным, а содержащиеся в нем выводы - необоснованными и недостоверными. Также ответчик ссылался на то, что сторонами подписаны акты, из которых следует, что работы выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по их объёму, качеству и срокам, а стоимость материалов, подтверждена кассовыми и товарными чеками, которые переданы заказчику, отражена в сметах.
П.П. Петров утверждал, что указанные истцом недостатки являются явными и могли быть выявлены при приёмке работ заказчиком, что, как следует из актов выполненных работ, сделано не было.
В связи с этим суд назначил по делу проведение экспертизы.
Судебный эксперт в своем заключении подтвердил наличие недостатков в выполненных работах.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
В соответствии с ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Следовательно, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент её приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.
При наличии не зафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем её приёмку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.
Следовательно, если недостатки носят явный характер, но не зафиксированы в актах, заказчик не вправе ссылаться на них в исковом заявлении.
*ФИО изменено.
В настоящее время дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную жилищным спорам:
https://vk.com/zashita_kvartir
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer