Довольно трудная тема. А овладение этим навыком так вообще вверх непостижимости.
Начнем с определения.
Безнасильственное общение – это такое общение, которое не оставляет негативного осадка после разговора. Более того, это такое общение, которое в своем течении не триггерит людей на негативные поступки (грубости, хамство, мщения, зависть и прочее).
Зачем оно такое?
Прежде чем переходить к концепциям, которые помогут овладеть этим видом общения, нужно немного поговорить о самой надобности.
Меркантильная
Самая очевидная и сама доступная для понимания причина. Так уж получилось, что если люди общаются с нами доброжелательно, то мы с большей вероятности идём на уступки и прочие соглашения. Раз оно так, то почему бы не начать использовать "доброту" как инструмент достижения своих целей?
Немеркантильная (рациональная)
Если немного обобщить меркантильность, то окажется, что в целом более позитивное отношение к людям позволяет достигать в коммуникации больше положительных результатов. Не обязательно же именно всё вокруг денег и прочих благ завязывать. Возможно один-другой раз нашего терпежа может открыть новые двери в человеке. И не обязательно, что эти двери будут открывать путь к кошельку.
Личная
Когда в свою философию интегрируешь концепции безнасильственности, то сам становишься более гибким и устойчивым. Это в свою очередь позволяет чувствовать себя лучше как на психическом уровне, так и на физическом.
Жить по-другому
Всякий способ, метод или целая концепция даёт возможность научаться думать по-другому, действовать по-другому и следовательно жить по-другому. Возможно само "по-другому" может стать ценностью как таковой. Однако можно мыслить о безнасильственном общении и как о ещё одном способе взаимодействия с людьми.
Добряков любят
Когда ты общаешься с людьми доброжелательно, то они начинают с большим энтузиазмом к тебе тянуться. Более того, коммуникации начинают приобретать более долгоживущий характер.
Навязывание
Когда ты настойчиво следуешь концепции безнасильственного общения, то людям вокруг будто бы приходится мириться с этим и по ходу дела принимать твои правила. Иначе говоря, когда ты говоришь человеку "милый ты мой человечек", то в ответ трудно получить "иди ...". Потому уровень общения начинает тяготиться в нашу сторону, что в свою очередь формирует вокруг нас привычную благожелательную среду. И как следствие позволяет нам ещё более эффективно коммуницировать.
Почему оно нам не надо?
Я бы выделил всего две основных причины.
Если жизнь игра
Если представить, что общение с людьми это большой такой детерминированный граф (где узлы – это результаты, а ребра – это способы), то безнасильственное общение практически полностью закрывает возможность использовать определенные способы достижения определенных результатов. Ну, например, нельзя будет использовать методы тирании (запугивание, введение в заблуждение, игнорирование любых желаний и т.д.), что в свою очередь не даст возможности получать кратковременной, но очень концентрированной пользы.
Так и сойти с ума можно
Навык безнасильственного общения требует довольно много интеллектуального труда. Потому не зная меры и не имея представления о пути, который человек собирается пройти, последний может просто поехать головой в процессе. И на месте где должны стоять какие-то высокогуманистические идеи и ценности, будет стоят асимметрично безумная и бездумная улыбка.
Таки как искать подход
Хоть и способов много, но это не значит, что их нельзя использовать все сразу или найти совсем иные, но не менее эффективные.
Рациональный-итеративный
Это самый простой и примитивный способ. Однако он более или чем рабочий. К тому же ему не нужно долго учиться. Достаточно просто следовать одному правилу. Смысл его можно свести к такой последовательности:
- Находишь жертву своих экспериментов
- ставишь цель, которую хочешь достичь (не обязательно)
- осуществляешь предварительно продуманное действие
- считываешь реакцию
- если реакция положительная, то закрепляешь свой поступок по отношению человека
- если реакция негативная, то корректируешь свое действие и переходишь к 3-ему пункту
5. Крутишь 3 и 4-ый пункты до тех пор, пока не достигнешь желаемой цели или пока ты не заколебаешь жертву до смерти своими экспериментами.
Если немного более обще выразиться, то смысл этого способа в том, что мы людей начинаем мыслить как животных. Мы создаем стимул и смотрим на реакцию. Потом меняем стимул и снова смотрим на реакцию. Так понемногу в процессе наших экспериментов набирается множество стимулов и их исходов, которое позволяет создать некую предсказуемую модель поведения человека. Тут главное не облажаться со считыванием и ещё желательно не забивать на продумывание стимула.
Теоретический-прогрессивный
Этот метод прям скачкообразно отличается по сложности с предыдущим. Смысл его заключается в том, что мы постоянно и регулярно рефлексируем. Что-то с нами произошло – рефлексируем. Ничего не происходит – рефлексируем и пытаемся понять как могут быть связаны одни жизненные ситуации с другими сущностно.
Однако сложность не в том, чтобы постоянно рефлексировать, а в том, чтобы каждая (теоретически значимая) информация как лежащая внутри нас, так и приходящая извне, подвергалась регулярному обдумыванию и последующему внедрению или перевнедрению в уже существующую картину. Иначе говоря, новая информация должна обновлять старую.
Звучит всё это банально, но на самом деле обновлять старую информацию в голове чрезвычайно трудно. Более того, практически всегда значимая информация выглядит до ужаса скучной, блеклой, неинтересной или наоборот незначимая информация на столько яркая, что за ней ничего не видно. По сути дела, мы постоянно должны формировать в своей голове теории, которые подтверждаются другими теориями и моделями. Причем делать это так, чтобы новые теории лучше отражали окружающую действительность.
К тому же нужно постоянно бороться с тем, чтобы количество не путать с качеством. Иначе говоря, нужно учиться не на множественном повторении ошибок, а на каких-то сущностных вещах. Ну, например, вместо того, чтобы терять по одному пальцу за каждую ошибку на фрезерном станке, нужно один раз очень внимательно прочитать и хорошенечко усвоить технику безопасности. Звучит вроде как по-дурацки просто и понятно, но сколько в мире существует людей, которые учатся на чужих ошибках? Более того, сколько людей в мире плодят уникальные ошибки? Думаю, что и тех и тех очень мало.
Высокогуманистический
Я бы описал этот способ как философский. Смысл его в том, чтобы найти и проникнуться теми гуманистическим концепциями, которые как бы воодушевляют на гуманные поступки, которые формируют мировоззрение вокруг каких-то высокоморальных ценностей.
Здесь можно выбрать более академический путь. Т.е. читать труды какого-нибудь Шефтсбери или Канта. А можно выбрать путь через так называемое кредо. Т.е. выработать какие-то такие постулаты жизни, которые одновременно являются и гуманистическими, и такими, которые одухотворяют и которые не потеряют со временем в своей значимости.
Кумулятивный
Более занудный способ, чем итеративный. Однако довольно эффективный на дистанции. Смысл его в том, что мы поступаем по отношению кого-то всегда только одним способом – положительным. Эдакое всегда говори "да". Главное не превращать это в игру и не лишать этот процесс осознанности. Иначе говоря, нужно вести себя таким образом, чтобы у другого человека появилось вполне себе конкретное ощущение. Ощущение того, что мы не желаем зла, что мы всегда готовы к открытому разговору, что мы не собираемся корить за ошибки и проколы, что мы являемся своего рода оплотом доброты, спокойствия и понимания, а самое главное, что мы является предсказуемыми.
По сути дела, в этом способе мы пытаемся накопить достаточное количество "доброты", чтобы преодолеть рубеж недоверия, презрения, закрытости. Причем делаем мы это через преодоление самого себя, однако весьма однообразным образом – отсекаем все плохое и оставляем всё хорошее. Если выражаться более понятно и просто, то нужно терпеть и улыбаться. Рано или поздно это сработает и мы достигнем желаемого, а в качестве бонуса получим умение контролировать свои эмоции (или расстройство личности).
Бытовое общение. Это лежит на поверхности
Информация и оружие
Если человек поделился с нами в личной беседе какой-то информацией, то вне зависимости от её характера, она не может и не должна становиться нашим оружием. Не для того человек с нами ею делился, чтобы мы в будущем ткнули ей же под ребро.
Если человек пользуется уязвимостью другого человека, да ещё и при первой же возможности, да ещё и тою о которой ему добровольно поведали, то, на мой взгляд, это безумно низко. С другой стороны, если вообще наступила такая ситуация, то это значит, что есть большие проблемы с гуманностью, с великодушием и даже с разумностью у каждого из конфликтующих.
И форма, и содержание
Времени и пространства доступного нам для ощущения крайне мало. Мы более менее хорошо понимаем то, что происходит с нами прямо сейчас. Всё, что выходит за границы "могу ощутить своей шкурой", мы воспринимаем как мнимую модель с низкой значимостью. Именно так нас можно мыслить в оторванном от жизни идеале. Однако в действительности у нас есть довольно интересный компенсатор этой ограниченности. Называется этот компенсатор – память. К сожалению память не работает так как мы требуем этого от вычислительной техники. У неё есть свои особенности. И об одной из них я и хочу поговорить.
Когда мы вспоминаем какое-то событие, то мы на самом деле вспоминаем своё прошлое воспоминание. Причем этот процесс с одной стороны является деградацией, а с другой наоборот является формирующим новую сущность. Деградация заключается в том, что мы со временем теряем детали и по сути дела содержание. А с другой стороны наше воспоминание облекается в определенную форму, которую ранее мы не шибко то и замечали, ибо были увлечены самим событием.
Это форму я бы обозвал как общее ощущение или, метафорически выражаясь, силуэт события. Суть моего аргумента (к которому я так долго подвожу) заключается в том, что когда мы общаемся с человеком, то мыслим его как набор этих силуэтов, которые так или иначе связаны с этим человеком (сущностно или напрямую).
Вышенаписанное нужно понимать как инструкцию к действию. Для того, чтобы человек нас мыслил в положительных ощущениях в будущем, нужно в текущей действительности воздействовать на его "шкуру" таким образом, чтобы силуэт нашего воздействия в будущем ощущался как положительный. Кажется, что я написал какие-то самоочевидные вещи. По сути то оно так и есть. Однако я всё же поясню почему именно такая мысль имеет место быть.
Разделим мою мысль на составные части .Чтобы добиться к нам хорошего расположения со стороны человека нужно делать следующее:
- Воздействовать в текущей действительности. Это отсекает всевозможные отговорки типа "лучшие времена", "удачный момент" и прочее.
- Воздействовать на "шкуру". Нужно общаться с человеком на том языке, на котором он говорит. Воздействовать через те каналы, которые ему доступны. Причем доступны в тот же момент. Это очень важно, так как ещё раз скажу, что человек мыслит ощущениями. А значит вероятность новой/отличной интерпретации воспоминания в будущем крайне мала. Иначе говоря, возможности второй раз оказать первое впечатление не окажется.
- Нужно, чтобы силуэт воздействия был положителен, а точнее положительно воспринимался. Для выполнения этого условия нужно изначально понимать культуру конкретного человека, его ценности, а потому требуется определенная вдумчивость по отношению характеризующих человека как человека признаков. Иначе говоря, нужно уметь понимать других людей. (тут сразу же вытекают всяческие характерные для всех людей особенности. Например, то как человек проявляет и считывает эмоции других людей, как им неосознанно подражает. Отсюда же вытекают какие-то общекультурные стандарты эстетичности – например, неосознанная симпатия к симметрии и гладкости).
Короче говоря, содержание забудется, но вот форма останется. Хотя с другой стороны, если в текущей действительности лишить событие содержания, то событие перестанет ощущаться как значимое и важное. По обратной аналогии можно сказать ещё то, что человек может обратить своё внимание на какую-то несодержательную деталь и при этом самим фактом своего обращения сделать деталь важной и значимой. Потому о деталях тоже не стоит забывать, а особенно о тех, которые могут с большей вероятностью броситься в глаза.
Регулярность
По моему субъективному опыту длительное отсутствие какого-либо положительного взаимодействия с человеком либо не компенсируется никак, либо компенсируется в худшую сторону. Наверное, это так оно и есть, ибо за время отсутствия новых силуэтов не появляется, а старые становятся все более и более расплывчатыми. Наряду с этим, человек может задаться ещё вопросом "почему он со мной не общается?" и всякий приходящий на ум человека ответ скорее всего будет негативным (ничего удивительного, по факту любой этот ответ можно свести к одному – "тот человек занимается вещами более значимыми, чем я", а это не может не расстраивать).
Легко понять, что чем более близкие отношения, тем больше они требуют к себе внимания. Потому любовные и дружеские отношения являются в каком-то смысле испытанием для концепции безнасильственного общения. Однако и трудно не согласиться, что если регулярные отношения смогли выстроиться таким образом, что в процессе не образовался негативный осадочек, при этом каждый научился взаимодействовать так, чтобы не проявлять себя ни как хам, ни как мымра, то значит такие отношения уже ничем не сломить и не испортить.
Кажется, что современная культура к этому и стремится
Есть у меня предположение, что современность как раз таки и хочется добиться того, чтобы каждый мог терпеть каждого без особого труда. Этот вывод можно сделать из двух фактов:
- Высокими темпами развивается глобализация, которая по умолчанию требует высокого уровня терпимости и умения общаться со всеми вежливо и безнасильственно;
- Больше не происходит мировых войн или масштабных войн между государствами. А большие, последовательные, вооруженные столкновения как раз таки и являются примером максимальной нетерпимости на мировом уровне.
Как итог вопрос "что делать, если с человеком, не смотря на множество попыток, всё равно не получается построить общения без насилия?"
Ответ:
Не общаться с мудаками.