Есть мнение, что вторжение Наполеона в Россию — результат британских интриг. Наполеон стремился заключить с Россией союз против Британской Империи, но Александр был англичанам что-то должен и отказался даже присоединиться к введённым континентальной Европой против острова экономическим санкциям. Если б не этот скрытый фактор мировой политики, англичанке точно пришёл бы конец. Но и тут она выкрутилась, чтобы продолжить неутомимо гадить. Gott strafe England!
...Это предсказуемое мнение, чаще, впрочем, встречающееся с заменой Наполеона на Гитлера. Который зачем-то напал, вместо того, чтобы вместе на Индию пойти. Тоже, наверно, был что-то кому-то должен.
Но, кстати, о долгах. Император в силу своего положения — никому ничего не должен. Даже Екатерина II по молодости шпионившая на всех, кто заплатит, приземлившись на трон, никому ничего уже должна не была. Ну, правда. Если б прежние наниматели и предъявили сундуки с компроматом на неё… ей же (а кому? Выше сразу бог)… она бы не велела клеветников казнить. Много чести. Просто посмеялась бы и использовала убийственные улики из сундуков каким-нибудь остроумным способом для украшения дворцового интерьера.
То есть, первая слабость версии в том, что тайно влиять из-за границы кто-либо на Александра не мог. Как минимум, в реальной, а не конспирологической, живущей по особым законам, вселенной. Решение не присоединяться к континентальной блокаде он принял сам.
И, кстати, о блокаде. Традиционно упускается из виду, что ввели её именно англичане против Франции и её союзников. В 1806 году британский флот начал охоту за всеми без исключений (в том числе нейтральными — и под русским флагом тоже) транспортами, следующими в порты враждебной державы. Наполеон лишь ответил симметричными санкциями… в которых, однако, пришлось оставить окно. Сахар, кофе и прочие колониальные товары Франция продолжала покупать в Англии. В обход не только санкций, но и линии фронта. Ведь её собственные колонии были отсечены, а лишившись ставшими привычными заморских благ французский народ мог разочароваться в лидере. По факту, «блокада» подразумевала лишь запрет на ввоз промышленных товаров с Британских островов.
Исключая французские пропагандистские памфлеты, нет оснований полагать, что отказ покупать у англичан то, что они сами решили не продавать Франции и её союзникам, представлял для англичан катастрофу… Причём, союзники и нейтралы даже не в счёт. Основным торговым партнёром Англии на континенте до войны была Франция сама по себе... Для англичан это была жертва. Причём, оправданная стратегической необходимостью. За время наполеоновских войн Англия произвела вдвое больше ружей и пушек, чем Франция со всеми подвластными ей территориями. Континентальная Европа сильно зависела от британских промышленных товаров и блокада значимо сказывалась на способности французов продолжать войну. В свою очередь, Англия, хоть и несла убытки (отыгрываясь ценами на кофе и сахар), от континентального, русского в том числе, импорта практически не зависела.
Как, собственно, и для России отказ от торговли с Англией не был критичным. Годы блокады привели к взрывному росту числа отечественных мануфактур, хотя Россия (исключая краткий период, случайно совпавший с зимним временем, когда навигация прекращалась в любом случае) к санкциям не присоединилась. Ну, не присоединилась и не присоединилась. Торговля-то с Англией фактически прекратилась всё равно. Это были никак не связанные эффекты. Просто, моря стали слишком опасными.
...О чём речь? О поводе к войне. Он был формальным. И Наполеон, и Александр прекрасно знали, что это Англия осуществляет блокаду континента, а не наоборот. Прекрасно знали и то, что присоединение России к санкциям абсолютно ничего не значит на практике ни для Англии, ни для Франции, ни для России. Но Наполеону требовался повод, чтобы разгромить русскую армию, и привести Россию к нейтралитету de facto. Потеряв последнего потенциального союзника на континенте, — а 550 тысяч войска не жук чихнул, — гордые бритты должны были тяжело задуматься.
Мог Наполеон заключить союз с Россией? Хотя бы, некий «пакт о ненападении»? Мог. И даже стремился к этому. Но Александр ему не поверил. Мог, в свою очередь, Александр, наступить на горло собственной песне и присоединиться к блокаде? Мог. Но в этом не было смысла. Тогда уж ему не поверил бы Наполеон. И всё равно начал бы войну в 1812 году. Для столкновения держав наличествовали объективные предпосылки. В виде непримиримого столкновения интересов и отсутствия интереса общего.
Начать стоит с отсутствия интересов общих. Россия ничем, кроме своего отсутствия на поле, не могла быть полезна Франции в войне с Англией. Пехоты и своей у Наполеона было более чем достаточно. Но пехотой остров было не взять. Русский же флот… был достаточно хорош для борьбы с турецким флотом. А на Балтике же мог напугать Швецию, но не более того. О совместном же походе на Индию через Среднюю Азию и говорить смешно. Особенности логистики XIX века привели к тому, что России потребовались десятилетия для покорения региона… А там был ещё Афганистан. Который, — на минуточку, — держится до сих пор.
В свою очередь, Россия от поражения Англии ничего не приобретала. Между державами на тот момент не было серьёзных противоречий. «Большая игра» за Азию ещё не началась, так как сферы влияния держав на юге не соприкоснулись. Да и вообще британские колонии были доступны только по морю. Если бы Франция (в середине XVIII века пытавшаяся Индию захватить) одолела Англию, колонии она забрала бы себе, — уж точно не стала бы с Россией делиться, так как помощь русских французам бы снова не понадобилась.
А с Францией у России противоречия были. Смертельно серьёзные. Например, Наполеон считал, что вправе требовать от Российской Империи присоединения к блокаде, ничего, кроме искренней дружбы не предлагая взамен. Такое нельзя простить. Уже только в силу данного оскорбления война на уничтожение Французской Империи становилась неизбежной. Франция угрожала суверенитету России. Ну и вообще, стояла уже на Висле. На берега же этой реки Россия имела свои виды.
И, Франция, кстати, вела войну с Англией, что делало союз между Британией и Россией естественным. Ну, правда. А если бы Французы победили? Наполеон распустил бы Великую Армию по домам, или отослал покорять Китай (она утонула), или же взялся бы за последнего противника в Европе, ещё не приведённого к покорности, а демобилизовал бы армию только потом? Последнее кажется более вероятным.
Расклад был слишком очевиден, — всем очевиден — чтобы большая политика зашла далее дежурного словоблудия о стремлении сторон к дружбе и сотрудничеству.
...Отдельной строкой стоит упомянуть факт Заграничного похода русской армии — продолжения войны, после изгнания французов. Есть мнение, что на границе стоило остановиться, предоставив европейцам разбираться в узком кругу. Но, допустим, что Александр так и сделал бы. Какие варианты?
А вариантов два. Наполеон либо побеждает, либо проигрывает коалиции Англии, Австрии и Пруссии. В первом (наиболее вероятном, ибо Пруссия ещё оккупирована, а Австрия — почти без армии) случае ситуация возвращается к довоенной: новое столкновение России и Франции неизбежно, так как причины конфликта (стремление Парижа к европейской, а значит и мировой гегемонии) не устранены. И Англия (Наполеон как не мог высадиться, так и продолжает не мочь) — снова союзник, хоть расшибись.
Во-втором случае, Россия, как минимум, не получает каких-либо призов за участие в войне. Хотя бы в виде герцогства Варшавского (на тот момент +25% «европейского» населения страны). При том, что почти все потери уже понесены.
С практической точки зрения выход из принявшей победоносный оборот войны был бы странным шагом.