С моим первым парнем мы расстались из-за ногтей. Конечно, не только из-за них, но именно в тот момент, когда он выразил возмущение моим «выпендрежным» маникюром, в отношениях пролегла роковая трещина.
В тот момент я получала повышенную стипендию – 250 рублей. 80 рублей стоил маникюр с рисунком. Я сама оплатила его и была очень довольна результатом. Но мой молодой человек увидел в маникюре что-то зловещее. Я так и не поняла, что именно, но видимо какой-то символ хищной женской натуры.
- Но я хочу прожить эту жизнь, громко цокая каблуками! – возмутилась я. И речь, как вы догадались, шла вовсе не об обуви. А скорее о возможности быть смелой, яркой, заметной. Женщиной, вслед которой хочется обернуться. Женщиной, о которой говорят.
- Тогда нам не по пути… - отрезал мой молодой человек.
И ведь он был прав – нам действительно было не по пути. Несмотря на все его достоинства, надежность и хорошую «хлебную» профессию, это был не мой мужчина. Герой не моего романа, мужчина не моего масштаба, и так далее. Жизнь показала, что я не ошиблась.
Я вспомнила этот эпизод сегодня, когда мне на глаза попалась статья «врага всех феминисток», как он себя называет, популярного ведического лектора Сатьи Даса.
«У мужчины есть потребность реализоваться, быть богатым, быть лидером ...<…>, а у женщины есть потребность быть женой <…>. Это состояние, когда женщина в домике, когда она ЗАмужем, когда она в случае проблемы может спрятаться в домик, это ее естественное счастливое состояние, такое же, как и роль матери», - написал вчера Сатья.
«Никакая женщина не хочет быть каршерингом, она хочет, чтобы ее купили, ещё и страховочку сделали, не какую-то позорную, а Каско», - безапелляционно добавил он.
В этом высказывании меня смущает три пункта.
- Во-первых, глобальное обобщение. Что значит «все женщины»? Почему это «все»? Я вот не считаю, что каждая женщина должна стремиться к публичности. Не считаю также, что каждая женщина должна работать ради денег (если у нее есть иные пути обеспечить себе финансовое благополучие, например, наследственные деньги). Не считаю, что каждая женщина будет счастлива в браке. Вообще не считаю, что есть универсальные рецепты для всех женщин, все в этой жизни имеет противопоказания. Кто уполномочил лектора говорить от лица «всех»?
- Второе, что меня смущает – ограниченность целей, которые ставятся перед женщинами. Домик, в который можно спрятаться от житейских бурь – он, безусловно, важен. Но важен только во время бурь. А когда буря подходит к концу и на море жизни полный штиль, то хочется и свершений, и развития, и новых горизонтов. Я понимаю, например, женщин, которые работают на ненавистной работе с плохим начальником, и хотят уйти в декрет/в домохозяйки, чтобы хоть ненадолго освободиться от этого кошмара. Я и сама когда-то была такой. Но когда человек ощущает себя в безопасности и удовлетворяет свои базовые потребности, у него тут же появляются потребности более высокого порядка: в реализации, в творчестве. Получается, что эта теория Сатьи рассчитана только на очень уставших, замотанных жизнью женщин?
- Ну и возмущает, конечно, пассаж о покупке. Одно дело – найти человека, у которого такие же цели, ценности, интересы. Человека, с которым вместе вы можете намного больше, чем порознь. Другое дело – беспокоиться о том, ликвидный ли ты товар. Мне это кажется оскорбительным вне зависимости от того, замужем ты, или нет... Мне вот никогда не хотелось быть товаром, пусть даже ликвидным. Не хотелось всю жизнь просидеть «в домике». Мне, наоборот, хотелось набраться сил, и выйти за пределы домика. Показать себя миру. Пройти по жизни, «громко цокая каблуками» (пусть и в удобных кроссовках). И мне комфортно именно с таким мужчиной - мужчиной с талантами продюссера и творца, а не "лидера-добываки". А раз так, прошу вычеркнуть меня из списка «всех женщин». Считайте, что я – три бобра в дождевике.
Интересно, почему идея «женщины в домике» до сих пор популярна в некоторых кругах? Не от того ли это происходит, что многие женщины устали тащить все на себе и мечтают о тихой гавани?