Статья посвящена проблеме определения человека. Основой исследования послужила статья Карла Раймунда Поппера «Эволюционная эпистемология». В результате рассуждения раскрывается ключевой элемент сущности человека, отличающий его от животных: понимание проблемы смерти. В отличие от природы, развитие которой направлено на избежание проблемы, человек может определить цель развития: преодоление проблемы.
«Человек уникален. Он привнес в мир некий элемент, чуждый животному миру; но в чем заключается этот элемент, все еще не вполне ясно».
– К. Ясперс.
Введение
В современном обществе несколько угас интерес к философии, и практикующие ученые открыто задаются вопросом «Зачем науке философия?»: «Я … практически никогда не встречал отсылок к каким-либо философам в моей специализации – биоинформатике, математической и эволюционной биологии и смежных областях. Редкое исключение – отсылки к Попперу и его критерию фальсифицируемости». [6]
Размышляя в таком направлении, неочевидны и ответы на вопросы: «зачем человеку наука?» и «зачем природе “человек”?». Только человек тратит гигантские невосполнимые ресурсы планеты и живой природы на те или иные формы познания и развития. Любой ученый действует в специфической экосистеме цивилизации. Простая возможность включить свет в лаборатории начинается с масштабной добычи ресурсов по всему миру, комплекса перерабатывающей их индустрии, «выдыхающей» миллиарды тонн углекислоты в год, и завершается на свалках бытовых, промышленных и специальных отходов, отравляющих живую среду во всем мире. Обострившиеся в процессе познания и развития человека экологические проблемы требуют от нас определенности в вопросе, по какой веской причине мы это делаем? Не проще ли найти «гармонию» с природой наподобие животного мира, сознательно отказавшись от такого опасного и для природы, и для нас самих, познания и развития.
Поэтому так важно, и именно во время обострения этих противоречий, разобраться в предназначении «человека» для природы и познания.
1. Описание тезисов статьи
В статье «Эволюционная эпистемология», Карл Раймунд Поппер дает нам схему развития специфического человеческого познания, находя аналогии в развитии самой жизни. Мы видим познание как систему, действующую в категориях дарвиновского отбора элиминированием ошибок для адекватного приспособления к реальности.
Вторым тезисом статьи у Поппера звучит фраза: «Все организмы – решатели проблем: проблемы рождаются вместе с возникновением жизни» [10], в оригинале: «All organisms are problem solvers: problems arise together with life.» [11. P. 396]. В контексте тезиса это звучит как констатация идеи о дарвиновском отборе, который сопровождал жизнь с самого ее появления, и который не оставляет своей работы, переходя в область специфического человеческого познания, связывая познание, как нечто идеальное, с материальной реальностью.
Прогресс теорий (ТТ – пробные теории, tentative theories) изображен на схеме, где критический процесс устранения ошибок (ЕЕ, error elimination) выявляет проблемы (от P1 к P2), что является мерой продвижения в познании:
P1 → ТТ → ЕЕ → P2
Поппер отмечает роль языка, третий тезис статьи: «Учёному-человеку, такому как Эйнштейн, позволяет идти дальше амёбы владение тем, что я называю специфически человеческим языком. В то время как теории, вырабатываемые амёбой, составляют часть её организма, Эйнштейн мог формулировать свои теории на языке; в случае надобности – на письменном языке. Таким путём он смог вывести свои теории из своего организма. Это дало ему возможность смотреть на свою теорию как на объект, смотреть на неё критически, спрашивать себя, может ли она решить его проблему и может ли она быть истинной и, наконец, устранить её, если выяснится, что она не выдерживает критики. Для решения такого рода задач можно использовать только специфически человеческий язык» [10]. Специфичность языка состоит в способности создавать объекты, существующие вне организма. Таким образом, мыслящий объект превращается в субъекта, а его теории в объект мышления. Это позволяет элиминировать ошибки без элиминации мыслящего объекта (субъекта), и самому же критически сознавать их, устраняя ошибки в теории. Входя в цикл, схема отражает непрерывную работу познания. В природе же неприспособленный объект сам устраняется, всем своим существом воплощая ошибку. Но, здесь важно отметить, что даже являясь «правильным ответом», биологически эволюционирующий объект ничего не знает о «правильности» или «не правильности», демонстрируя феномен «ошибки выжившего» [12].
2. Появление системы времен
В 5-й части «Язык», Поппер, ссылаясь на Бюлера, называет описательные возможности языка «дескриптивной (репрезентативной) функцией», которая позволяет мыслить не только о существующем в данный момент, но и о несуществующем: «...это есть нечто новое и поистине революционное: человеческий язык может передавать информацию о положении дел, о ситуации, которая может иметь место, а может и не иметь места или быть либо не быть биологически релевантной. Она может даже не существовать» [10].
Ясного указания на такое качество, как появление системы времен в языке, у Поппера нет, но определенно она следует именно из этой «революционной» его особенности. Далее мы видим упоминание о времени в 6-й части статьи под названием «Как развивалась дескриптивная функция языка?»: «...есть одно в высшей степени важное различие между биологическими ситуациями языка пчел и человеческого языка: дескриптивная информация, передаваемая танцующей пчелой, составляет часть сигнала ... полезному здесь и сейчас; передаваемая информация тесно связана с текущей биологической ситуацией. В противоположность этому информация, передаваемая человеческим языком, может и не быть полезной именно в данный момент. Она может вообще не быть полезной или стать полезной лишь через много лет и совсем в другой ситуации» [10] – это подтверждает нашу догадку о том, что система времен языка прямо следует из свойства дескриптивности языка.
3. Достоинства статьи
Несомненным достоинством статьи Карла Раймунда Поппера «Эволюционная эпистемология», является представление об объективном познании в естественно-научном ключе. Такое рассуждение ценно постольку, поскольку приложимо к проявлениям жизни на примере ее развития. Эволюция познания, представленная схемой, хороша как модель, которую саму можно и применять, и критиковать, и таким образом, развивать.
4. Основание для критики
В свете положений «Эволюционной эпистемологии», она, как теория, сама требует критики. В целях развития, мы пытаемся найти в ней ошибки, исправить их, получая новую, более приспособленную к реальности теорию. Неполнота схемы Поппера состоит в том, что не определена проблема, с которой все начинается. Проблема «рождается», но что она из себя представляет? Это важно для понимания итогов, к которым идет цикл. Также, Поппером полно охарактеризован специфический человеческий язык, и не случайно: он играет определяющую роль в процессе познания. Но язык не включен в работу схемы. Ему определена слишком узкая роль.
5. Место языка
Язык представлен лишь как орудие критики: «Пятый тезис. В ходе эволюции человека необходимой предпосылкой критического мышления была дескриптивная функция человеческого языка: именно дескриптивная функция делает возможным критическое мышление» [10]. Ограничение языка только сферой критики выводит язык за рамки схемы цикла познания. Хотя и сам Поппер замечает регулярные изменения в языке, в части 8, «Три мира»: «Каждый такой шаг есть языковое новшество, изобретение» [10].
Здесь «новшество» – это любой «новый образ», который можно представить в воображении средствами того или иного языка, чтобы получить возможность понимать явление адекватно реальности. Если у Поппера мысль пояснена примером рядов чисел, то мы рассмотрим, как появился адекватный образ модели атома. Демокрит определял атомы как кусочки материи, имеющие «шероховатость», «остроту» или «гладкость», от чего, якобы, зависели свойства веществ. Потом была модель «пудинг с изюмом» Томсона, затем планетарная модель Нагаоки, затем Резерфорда. Но все они при последующей проверке в рамках химии или классической механики содержали неустранимые ошибки, т.е. оказывались неадекватны реальности. Только создание квантовой механики, как качественно нового языка, открывшего познанию специфический мир планковских величин, дало возможность адекватно описать модель в рамках квантовой теории атома Бора-Резерфорда. Так появился «образ атома» в нашем воображении, который в виде упрощенной модели на обычном языке представлен как ядро с электронным облаком вокруг него: это та реальность, которую мы до возникновения нового языка не могли увидеть.
Периодически возникающие изменения в языке, или возникновение новых языков, позволяют нам предполагать, что и язык должен участвовать в циклической схеме наравне с теорией, открывая новые пространства для теорий. Тогда в какой позиции на схеме должен находиться язык?
6. Определение проблемы
Схема начинается с проблемы: «Все организмы – решатели проблем: проблемы рождаются вместе с возникновением жизни.» [10] Это понятие: «проблема», не определено в рассуждении, и в продолжении фразы взято как нечто общее, как некое множество «препятствий» на пути развития. Тем не менее, мы можем установить единую проблему, пройдя на шаг в рассуждении самого Поппера: «Все организмы – решатели проблем: проблемы рождаются вместе с возникновением жизни» [10]. Что же за проблема родилась с возникновением жизни? До появления жизни в природе не было смерти, имея в виду смерть как прекращение жизни. В отсутствие жизни нечего было прекращать.
Смерть – это единственная наиболее общая проблема для жизни. Все остальные проблемы имеют для жизни значение «препятствия» только в том случае, если могут прекратить ее, т.е. привести к смерти.
Так мы подкрепляем связь между схемой эволюции теорий Поппера и отбором Дарвина еще одной аналогией. В обоих случаях эволюции решают не просто какую бы то ни было проблему, а именно проблему смерти, в виде той или иной из ее под-проблем.
Организмы в живой природе не имеют недостатка в наличии проблем вокруг себя в виде смертельной опасности, что принуждает их к той или иной изменчивости, поиску приспособленности. Здесь необходимо осознать парадоксальность того, что, собственно, о проблеме, то есть о смерти, живущие животные не знают, т.к. изолированы от нее отбором: существующие рефлексы, инстинкты, поведенческие программы и тому подобное (далее – реакции животных) – это исключительно «правильные» реакции, т.к. сформированы элиминированием «неправильных» реакций. Так возникает эффект «ошибки выжившего», описанный Абрахамом Вальдом [12], который характеризуется присутствием только позитивного опыта, и отсутствием опыта неудач по причине физического отсутствия его носителя. Реакции выживших ведут только к выживанию, ограждая их как от соприкосновения с негативным опытом, так и от его понимания.
Человек единственный в живой природе избегает «ошибки выжившего», получая доступ к полной информации о происходящем, т.к. имеет возможность сохранять любой опыт, в том числе и негативный (несуществующий в живой природе), перенося его из прошлого в будущее, будущее осознавая в настоящем – с помощью системы времен языка, вытекающей из дескриптивной функции языка.
Когда у человека появляется возможность сравнивать опыт, ведущий к выживанию, с опытом, приводящим к смерти, то возникает дихотомия нормативно-оценочных категорий. Это позволяет нам выдвинуть предположение, что понимание смерти – и есть причина существования таких наиболее общих оценочных категорий как «добро и зло».
Итак, проблема – это смерть, человек – единственное существо, способное это понять при помощи специфического языка, и в виде специфически человеческой реакции формирующее к ней свое отношение в морально-нравственных категориях.
7. Новая схема
Без понимания проблемы невозможно начинать какое бы то ни было решение, как невозможно решать непоставленную задачу. Поэтому язык не может не участвовать в цикле схемы, возникая в самом ее начале. Так, без языка математики мы не продвинулись бы ни в классической механике, ни в квантовой, ни в релятивистской. Причем все они стали самостоятельными разделами физики, как бы сформировали специфические языки для решения специфических проблем:
L1 → P1 → ТТ → ЕЕ → L2→ P2
Где L1– язык, позволяющий увидеть проблему; L2– новый язык, позволяющий увидеть новые пространства проблем.
В этом случае язык выступает еще точкой качественных переходов цикла познания. И если нельзя одним лишь исправлением ошибок в классической механике создать квантовую механику, то можно создать новый язык квантовой механики, открывая для теорий нового качества новую область, адекватную той или иной части реального мира.
8. Заключение
Эвристика доработанной схемы, учитывающей понимание проблемы и возможность качественных переходов системы с помощью языка, состоит в том, что она раскрывает цель развития и познания человека: это решение проблемы, с которой все началось.
В живой природе развитие – это попытки избегания смерти. Как мы показали выше, эти попытки не могут быть прогностически-целенаправленными, т.к. живая природа не понимает проблемы, отгораживаясь от нее с одной стороны физическим приспособлением к условиям окружающей среды, а с другой построением поведения выживания: условными и безусловными рефлексами, инстинктами, поведенческими программами, дающими возможность избегать смерти. Для иллюстрации здесь подходит пример с оператором подводной лодки из книги Умберто Матураны «Древо познания», который только переставляет рычаги, не осознавая, что в реальности управляет сложной системой [3. С. 120]. Этот пример можно спроецировать на поведение колоний муравьев, пчел, стайных животных. Сколь бы ни были их системы сложны, но они не понятны самим муравьям и пчелам. У них нет планов муравейников или карт полетов. Обучение операторов идет за счет того, что природа имеет огромное количество попыток, чтобы нащупать правильный порядок «переключения» всех «рычагов». Неправильные «переключившие» операторы эволюционно гибнут, а правильные знают только порядок переключения рычагов и больше ничего. Так живая природа обходится без осознания цели собственного развития. Но этот вариант развития не рационален, требует сотни миллионов лет на слепой перебор вариантов [4], он может оказаться в изолированных друг от друга «коридорах решений» филогенетического древа, где исключительно редки горизонтальные переносы генов, т.е. переходы «с ветки на ветку». Иногда перебор вариантов заходит в эволюционный тупик, погибая, так и не нащупав «правильный порядок», как в случае с трилобитами [3. С. 94].
Человек же, получив язык и теорию генетической инженерии (к примеру), уже может делать переходы по древу эволюции – осуществляя межвидовой перенос информации там, где естественным путем природа это сделать не сможет ни за какое время, или конструируя необходимую генетическую информацию de novo, или создавая свой формат информации [7]. Например, рекомбинантные штаммы бактерий Echerichia coli нарабатывают не только вещества типа антибиотиков или пребиотиков, но и неспецифические для них белки, например составляющие человеческого инсулина. Эволюционно бактерия никогда не получит возможность продуцировать человеческий белок четвертичной структуры, т.к. находится по времени сильно раньше на эволюционном древе, и физически не имеет ряда механизмов, приобретенных последующими «шагами эволюции» вплоть до человека. Человек может свести такие далекие друг от друга ветви эволюции, произвольно оперируя кусками генетической информации. Если природа приспосабливает виды только к текущему состоянию окружающей среды, следствием чего в истории насчитывается 5 больших и 20 малых вымираний. То человеку известны проблемы экологии, в решении которых он уже принимает участие, шире – проблемы эволюции планет или звезд, которые можно будет решать на определенном уровне развития. Все это в интересах продолжения жизни.
Вот для чего живой природе «нужен» человек (не в телеологическом смысле): если природа развивается, чтобы только избегать проблемы, то человек с помощью познания движется к её разрешению.
В итоге нашего рассуждения можно сказать, что именно способность понимать смерть как проблему, формировать отношение к ней («добро и зло»), втягивает человека в цикл познания и развития. Результатом которого будет решение проблемы. Интересно, что такую же логику мы видим в стихе 22 главы 3 Книги Бытия: «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.» [10]
Т.о., понимание смерти как проблемы можно считать элементом, качественно отличающим человека от всего живого, о котором упоминает Карл Ясперс [9. С. 32].
Получая демаркацию «человека», мы можем уточнить понимание «самотрансцендентности», к которой приходит Поппер в выводе своей статьи: «Вот эта самотрансцендентность, этот выход за пределы самих себя и кажется мне самым важным фактом всей жизни и всей эволюции…» [10] – где выход явления за свои рамки, переход в другое качество в процессе развития, касается и самого человека.
Т.е. самотрансцендентность возможна не только в идеальном мире культур и наук, а в реальности. Здесь можно усмотреть аналогию с русским космизмом. Но Николай Федорович Федоров не связывает, а отождествляет зло со смертью «Жизнь есть добро; смерть есть зло.» [8. С. 558]. Я же считаю, что «добро и зло» – это не «жизнь и смерть», а дихотомия «отношения к смерти». В этих категориях жизнь непосредственно не участвует. Она как бы смотрит на них со стороны. Поэтому, выходя в мир бессмертия, за рамки «добра» и «зла», мы вынуждены будем отменить не только «зло», но и «добро», при этом не отменяя жизнь. Это же обстоятельство выведет на первый план категории, серьезно ограниченные сегодня трагедией смерти: это любовь, счастье и творчество.
Если мы приходим к выводу, что «добра» и «зла» нет как для животных, так и для «богов», то человек находится между ними, имея возможность сделать шаг в ту или иную сторону.
К сожалению, наука, разрушая веру в религиозно-метафизический ответ на проблему смерти, сама прямого ответа не дает. Так появляются явления декаданса, гедонизма, аморализма – как символический шаг «назад», своего рода попытка «забыть» о смерти. Научиться жить в моменте, сосредоточиться на яркости эмоций и силе переживаний, уйти от историзма и идеологий, да и от мыслительной деятельности вообще. Т.е. в каком-то смысле снова стать животным. Эти мотивы прослеживаются на любом уровне культуры и искусства. Начиная с мягких форм, например, в романе «Альтист Данилов» Владимир Орлов тонко высмеивает «хлопобудов» – людей, тщетно и комично «хлопочущих о будущем». До феномена перехода андеграундных течений в мейнстрим, когда на территории обсценной лексики проявляется горькое разочарование наших современников во всем человеческом. Наиболее мотивированные и развитые чувствуют потерю цели развития. Вот откровения высоко подготовленных лицеистов и олимпиадников: «Непрерывная интеллектуальная деятельность, амбиции, знания, бессонные ночи. Было тяжело, но мы видели перед собой ясную цель… Мы привыкли к интенсивной учебе, где каждый день приходилось в той или иной форме доказывать свой прогресс…» После поступления в вузы: «Важные предметы проходили без экзаменов и давались неоправданно легко. Я не чувствовала никакого развития. Мне казалось, что я постоянно деградирую… Дело не только в качестве обучения, но и в общей атмосфере полной умственной разрухи… Университет, он в каком-то смысле похож на вокзал. Вы все едете в каком-то направлении и ненадолго встретились. Главное в этом вокзальном беспорядке – не потерять себя.» [5] Развиваются направления, постулирующие системное самоограничение: «Главная идея биоэтики гласит – не все то, что возможно технически, правильно с моральной точки зрения.» [1. C. 105]
Найти другой выход: не к животным, в самоограничение и деградацию. А к Новому человеку, Сверхчеловеку. Обосновать важность и необходимость познания, как развития к самотрансцендентности. Самотрансцендентность человека здесь означает рациональное решение проблемы смерти, причем как в интересах человека, так и в интересах живой природы в целом. В этом, на мой взгляд, сегодня состоит предназначение философии для науки и общества, потерявших образ будущего, дерзость идей и достоинство целей.
автор: Василевский В.В., магистрант кафедры иммунохимии Химико-технологического института по направлению молекулярная биотехнология и биоинженерия, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина», Россия, Екатеринбург
Научный руководитель: Кудряшов Иван Сергеевич, кандидат философских наук, доцент кафедры социальной философии и политологии Института философии и права Новосибирского государственного университета
Список литературы:
1. Агеева, Н. А. Биоэтика как новое синтетическое направление современной науки. / Н. А. Агеева // Гуманитарные и социальные науки. – 2012. – № 6. – С. 100–108.
2. Бытие: Первая книга Моисеева, ред. от 2000 года. // Синодальный перевод РПЦ МП. – URL: http://patriarchia.ru/bible/gen/3/#gen-3.22.
3. Матурана, У. Р. Древо познания. Биологические корни человеческого понимания : перевод с англ. Ю. А. Данилова / У. Р. Матурана, Ф. Х. Варела // М. : Прогресс-Традиция, 2001. – С. 224.
4. Наймарк, Е. Ускоренная эволюция бактерий происходила 3 млрд лет назад / Е. Наймарк // Некоммерческий научно-популярный проект «Элементы большой науки». – URL: https://elementy.ru/novosti_nauki/431488/Uskorennaya_evolyutsiya_bakteriy_proiskhodila_3_mlrd_let_nazad.
5. Нам там не место. Почему студенты-отличники бросают вузы после первой сессии // Новая Газета, 10 июня 2019 г. – URL: https://novayagazeta.ru/articles/2019/06/09/80831-nam-tam-ne-mesto.
6. Панчин, А. Ю. Зачем науке философия? / А. Ю. Панчин. – URL: https://vk.com/wall187756_187823.
7. Панчин, А. Ю. Какие возможности дает изменение алфавита ДНК? / А. Ю. Панчин. // Популярная механика. – URL: https://www.popmech.ru/science/54684-novaya-azbuka-zhizni/.
8. Фёдоров, Н. Ф. Сочинения. / Н. Ф. Фёдоров // М. : Мысль, 1982. – С. 709.
9. Ясперс, К. Общая психопатология. / К. Ясперс // М. : Практика, 1997. – С. 1056.
10. Поппер, К. Р. Эволюционная эпистемология : составление Д. Г. Лахути, В. Н. Садовского, В. К. Финна : перевод на русский язык Д. Г. Лахути / К. Р. Поппер // Гуманитарный портал. – URL: https://gtmarket.ru/laboratory/expertize/4708.
11. Popper K. Evolutionary Epistemology : editors G. Tarozzi, A. van der Merwe / K. Popper // Open Questions in Quantum Physics. Fundamental Theories of Physics. – 1985. – P. 395–413. – URL: https://doi.org/10.1007/978-94-009-5245-4_27.
12. Wald, A. A Method of Estimating Plane Vulnerability Based on Damage of Survivors / A. Wald // Statistical Research Group, Columbia University : reprint from July 1980. – Center for Naval Analyses. – 1943.
THE MISSING ELEMENT OF POPPER'S EVOLUTIONARY EPISTEMOLOGY SCHEME
V. V. Wasielewski
A graduate student with a major in Molecular Biotechnology and Bioengineering, Ural Federal University, Ekaterinburg, Russia
Abstract
The article is dedicated to the problem of defining a human being. The research is based on the article "Evolutionary epistemology" by Karl Raimund Popper. A critical analysis of Popper's theses and scheme for the evolution of theories is being conducted. The importance of the emergence of the system of tenses as a consequence of the descriptive function of the language is noted. The problem with which the cycle of development of life and knowledge begins is revealed. The language is included in the scheme proposed by Popper. As a result of the discussion, a key element of the essence of man that distinguishes him from animals is revealed: understanding the problem of death. This understanding makes it possible to relate oneself to the problem, which is the reason for the existence of the most General evaluation categories: "good" and "evil". This is how a man can define the goal of development: overcoming the problem. In contrast to nature, the development of which is aimed at avoiding the problem. But having achieved the goal, a human will go beyond himself as a phenomenon defined by an understanding of the problem. In this case, self-transcendence is a man's transition to a new level. The role of philosophy in the processes of self-transcendence occurring in modern society is discussed.
Keywords: human; epistemology; anthropology; development; death; good and evil; Popper; self-transcendence
Valentin V. Wasielewski, Ural Federal University; Ekaterinburg, Russia
References:
1. Ageeva N.A. Bioetika kak novoe sinteticheskoe napravlenie sovremennoj nauki [Bioethics as a new synthetic direction of modern science]. Gumanitarnye i social’nye nauki [Humanities and social Sciences], 2012, no. 6, pp. 100–108. (In Russ.).
2. Bytie: Pervaya kniga Moiseeva [Book of Genesis]. Sinodal'nyj perevod RPC MP [Synodal translation of the Russian Orthodox Church Moscow Patriarchate]. Available at: http://patriarchia.ru/bible/gen/3/#gen-3.22, accessed 11.11.2019. (In Russ.).
3. Maturana U.R., Varela F.H. Drevo poznaniya. Biologicheskie korni chelovecheskogo ponimaniya [Tree of knowledge. The biological roots of human understanding]. Moscow, Progress-Tradiciya, 2001. 224 p. (In Russ.).
4. Najmark E. Uskorennaya evolyuciya bakterij proiskhodila 3 mlrd let nazad [The accelerated evolution of bacteria took place 3 billion years ago]. Nekommercheskij nauchno-populyarnyj proekt «Elementy bol'shoj nauki» [Non-commercial popular science project "Elements of big science"]. Available at: https://elementy.ru/novosti_nauki/431488/Uskorennaya_evolyutsiya_bakteriy_proiskhodila_3_mlrd_let_nazad, accessed 11.11.2019. (In Russ.).
5. Nam tam ne mesto. Pochemu studenty-otlichniki brosayut vuzy posle pervoj sessii [We don't belong there. Why do excellent students drop out of universities after the first session]. Novaya Gazeta, 10.06.2019. Available at: https://novayagazeta.ru/articles/2019/06/09/80831-nam-tam-ne-mesto, accessed 11.11.2019. (In Russ.).
6. Panchin A.Yu. Zachem nauke filosofiya? [Why does science need philosophy?]. Available at: https://vk.com/wall187756_187823, accessed 11.11.2019. (In Russ.).
7. Panchin A.Yu. Kakie vozmozhnosti daet izmenenie alfavita DNK? [What are the possibilities of changing the DNA alphabet?]. Populyarnaya mekhanika [Popular mechanics]. Available at: https://www.popmech.ru/science/54684-novaya-azbuka-zhizni/, accessed 11.11.2019. (In Russ.).
8. Fyodorov N.F. Sochineniya [Essays]. Moscow, Mysl', 1982. 709 p. (In Russ.).
9. Yaspers K. Obshchaya psihopatologiya [General psychopathology]. Moscow, Praktika, 1997. 1056 p. (In Russ.).
10. Popper K.R. Evolyucionnaya epistemologiya [Evolutionary epistemology]. Gumanitarnyj portal [Humanitarian portal]. Available at: https://gtmarket.ru/laboratory/expertize/4708, accessed 11.11.2019. (In Russ.).
11. Popper K. Evolutionary Epistemology. Edited by: Tarozzi G., van der Merwe A. Open Questions in Quantum Physics. Fundamental Theories of Physics, Springer, vol 10, pp. 395–413, https://doi.org/10.1007/978-94-009-5245-4_27. (In English).
12. Wald A. A Method of Estimating Plane Vulnerability Based on Damage of Survivors. Statistical Research Group, Columbia University, reprint from July 1980. Center for Naval Analyses, 1943. (In English).