Дорогие друзья! Если вы читаете эту книгу впервые, обязательно рекомендую прочитать первую, вторую, третью, четвертую, пятую и прочие части. Буквально недавно появилась специальная подборка статей по этой теме, где все материалы можно увидеть последовательно. В книга важна общая последовательность изложения и когнитивная логика терминов!
Любая демократия приводит к диктатуре подонков! (Альфред Нобель) …
Возвращаясь к результатам анализа связи риска недопотребления и количественного параметра системы политической власти, надо констатировать, что даже когда у власти находится единоличный правитель, система политической власти, так или иначе, включает все элементы ей присущие априори (см. Рис.17). В любом случае, любой лидер государственной власти окружен собственными институциональными отношениями, которые имеют следующие ключевые факторы, которые формируют костяк любого политического режима:
1. Главенствующий политический лидер;
2. Главенствующая политическая партия;
3. Главенствующая политическая сила.
В нашей непростой жизни никого не надо убеждать в том, что власть не дается легко, и чтобы её сохранить в своих руках придется приложить немало усилий и времени. Когда властвующая элита «сжимает кулаки» в стремлении удержать власть, мы вольно или невольно начинаем говорить о РЕЖИМЕ ПРАВЛЕНИЯ того или иного политического поля. Более того, классическая политология утверждает, что политический режим – всего лишь одна из форм политической системы общества с характерными для нее целями, средствами и методами реализации политической власти.
Политический режим дает представление о сущности государственной власти, установившейся в стране в определенный период ее истории. Поэтому не столь важна структура политической системы или государства, сколько формат текущего (или исторического) взаимодействия общества и государства, объем прав и свобод человека, способы формирования политических институтов, стиль и методы политического управления. Более того, классификация режимов в таком подходе не превышает трех разновидностей: тоталитаризм, авторитаризм и демократический режим. Почему здесь демократия тоже считается режимом – остается загадкой!
В других источниках, режим есть совокупность конкретных отношений институтов и структур власти, которые функционируют в рамках общей (конституционной) политической системы общества, но преследуют собственные цели, в том числе, цели стабилизации положения власти, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы. РЕЖИМ, таким образом, это, своего рода, АРХИТЕКТУРА политической системы, ее упорядоченная динамика. Режим весьма близок к политической системе содержательно (на основании общности первого — третьего признаков), что в целом ряде случаев позволяет рассматривать данные понятия как взаимозаменяемые. Но надо ли так однозначно относится к понятию РЕЖИМ? Во-первых, хотелось бы понять, почему потребовалось в политической лексике такое слово - РЕЖИМ? Неужели не хватало существующих дефиниций для того чтобы отразить все оттенки и сочетания политических устройств и реализации властных полномочий? И, во-вторых, хотелось бы четко воспринимать отличие сути политического режима от политической системы, строя, методов и прочих форм реализации властных полномочий, как это преподносит классическая политология.
Для того чтобы прочувствовать всю силу этого слова рассмотрим насколько ассоциаций к фразе «Политический Режим»: постельный или военный режим, режим выходного дня и режимное предприятие, таможенный или технологический режим, форсированный или оккупационный режим и другие аналоги. Как видно из этого перечисления, режим не ассоциируется с чем-то стабильным и постоянным, и уже тем более, он не ассоциируется с классическим определением политологии. И это ощущение не случайное, ибо любой РЕЖИМ – ЭТО, прежде всего, ОТКЛОНЕНИЕ ОТ НОРМЫ. Причина этого отклонения - это уже другой вопрос, но если скомпилировать все выше перечисленные режимы, то можно вывести примерно такое определение: Режим - это совокупность административно установленных правил, регламентов и норм поведения, включающие точно и однозначно определенный порядок действий и для достижений целей введения режима.
Таким образом слово РЕЖИМ можно разложить на следующие тезисы:
1. Это искусственное вынужденное состояние системы, появление которого обусловлено отклонением от нормального состояния по естественным причинам и направленное на предвосхищение дальнейшего развития такого отклонения;
2. Поскольку это состояние вынужденное - оно должно быть жестко упорядочено, оно требует неукоснительного исполнения и четкого контроля с реакцией на сигнал;
3. Режим - это система стабилизации отклонений, это АБС и система курсовой устойчивости, включаемая на поворотах существования систем и исполнений операций;
4. Режим - это все-таки СРОЧНОЕ состояние системы, ибо если бы это было постоянное состояние, то оно бы считалось НОРМАЛЬНЫМ;
5. Режим - это специальное состояние необходимое для достижение вполне конкретной цели;
6. Что немаловажно: РЕЖИМ - это ДОБРОВОЛЬНОЕ согласие с необходимость временного ограничения каких-то свобод в связи с чрезвычайными событиями.
Таким образом, можно констатировать, что режим - это особое состояние системы, вызванное отклонениями от её нормального функционирования и направленное на самосохранение. Теперь попытаемся перенести эту переосмысление на ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ, которые многим представляются не иначе как «кровавыми или деспотическими»! Политический режим - это всегда вынужденное, но всё-таки, законное введение определенных ограничений на постоянно действующее законодательство, необходимое для достижения государственных и политических целей в условиях форс-мажорных обстоятельств. Таким образом, политический режим - это понятие более широкое чем просто диктатура (ибо это всего лишь насильственный механизм) и никак не связано с авторитаризмом или тоталитаризмом, хотя их элементы могут быть применены для решения режимных целей (см. Табл.15).
Пример может быть любой: военное положение - это специальный режим функционирования законодательства в условиях военного времени, по аналогии любой политический режим - это специальный режим функционирования власти в рамках существующего законодательства (ЭТО АРХИВАЖНО), направленный на сохранение существующего государственного устройства и порядка смены власти. Вопрос в другом - легитимна ли власть и её законодательство устанавливающая ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ? Или другой вопрос - возникновение нового строя, государственного устройства в условиях отсутствия постоянного законодательства ПОД него тоже является РЕЖИМОМ - только это ПЕРЕХОДНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ, часто сопровождаемый диктатурой и тоталитарным контролем.
С точки зрения теории недопотребления, РЕЖИМ – это всегда совокупность средств и методов управления, ОТЛИЧНЫХ от установленных ключевыми правилами государства в ДАННЫЙ КОНКРЕТНЫЙ МОМЕНТ, включая и правило суверенитета, и правило получения прав на ресурсы и правило перераспределения общественного продукта. Из такого понимания мы будем исходить в своих дальнейших рассуждениях. Нам хотелось бы, однако, чтобы читатель имел ввиду два следующих обстоятельства. Первое: данное определение — всего лишь рабочее, и его неверно было бы рассматривать как окончательное. И второе: оно вовсе не является новаторским, ибо все основные его компоненты были уже проанализированы политической мыслью, начиная с Античности.
Важными характеристиками политического режима являются принципы организации институтов власти, намечаемые политические цели, способы и методы их достижения. Именно решение конкретных задач недопотребления может потребовать ввода АВТОРИТАРНОГО или ТОТАЛИТАРНОГО режима в любой стране с демократической формой правления. Например, во время второй мировой войны в США и Великобритании, по сути был введен режим авторитарного правления, но никто не осмелился тогда подумать о том, что он сохранится навсегда.
Другим примером является сегодняшняя демократическая структура управления в США. При двухпартийной системе, включающей абсолютно идентичные по своему ценностному наполнению партии, можно говорить о тоталитарном контроле страны со стороны единой политической силы. А учитывая все механизмы контроля граждан, вплоть до их деятельности за рубежом, можно говорить, что в США сегодня время абсолютного тоталитаризма. В то же время, было много примеров стран, в которых правил диктатор, но именно благодаря его правлению страна испытывала колоссальный экономический подъем и имела невообразимую свободу слова.
Эти и другие примеры говорят об одном. Политическая окраска не придается методом наблюдения и присваивания ярлыков. Тоталитаризм и абсолютизм, Авторитаризм и диктатура, по привычной практике международной политологии, априори стали считаться ЧЕМ-ТО АБСОЛЮТНО ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ.
Но как показывает именно теория недопотребления, любой режим, форма правления или государственный строй будет отрицательным для внешней оценки только в одном случае – В СЛУЧАЕ ДИСБАЛАНСА С УРОВНЕМ НЕДОПОТРЕБЛЕНИЯ! При этом, такой тезис легко подтверждается историей: в любой ситуации, когда возникает угроза жизни страны и населению, власть становится диктатурой, авторитарные и тоталитарные инструменты становятся крайне востребованными. В то же время, государственный монархический строй, в условиях нормального потребления и отсутствии рисков недопотребления может формировать абсолютно демократические инструменту управления государством. Такие государственные структуры могут порождать разные по своей сути политические режимы, и, напротив, однотипные режимы могут возникать в различных по своей структуре политических системах. Например, многие страны Европы являются конституционными монархиями (Швеция, Норвегия, Бельгия и др.), но политический режим в этих странах соответствует республиканской структуре власти с демократическими методами правления. В то же время республика Иран, имея вполне демократическую политическую структуру организации государства, наделе является авторитарным государством.
Сформированные в политической культуре представления о, якобы, «антидемократических» режимах, усугубляются представлениями о том, что и диктатура может быть только авторитарной или тоталитарной. Между тем, самое широкое распространение, особенно сегодня в западной практике, получила именно ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ДИКТАТУРА, когда власть стран с демократической формой правления применяет систему силовых инструментов для удержания властного правила и недопущения изменения политической системы. И никто при этом не говорит о тоталитаризме или государственном терроризме – это считается правильным и исключительно обоснованным. С другой стороны, в странах, где стоит живо вопрос физиологического недопотребления, где стоят вопросы выживания и сохранения национальной идентичности, именно абсолютный авторитаризм подчас является единственным способом спасения.
Государство в своей статичной фазе всегда является своеобразным консенсусом всех политических сил и мнений, присутствующих на его территории и в головах его граждан. Именно поэтому режим вполне может стать естественной государственной системой управления, набором устоявшихся средств и методов управления, если все политические силы или критическая масса населения согласились с ними и поняли их необходимость в тех или иных условиях внешнего давления. Именно поэтому одна из задач этой книги – развенчивание устоявшихся шаблонных стереотипов и противодействие дихотомичной политической философии: вот это всегда плохо, вот это всегда хорошо! И диктатура – это, по логике современной политологии, всегда что-то негативное.
Вместе с тем, в самом истории термина ДИКТАТУРА есть столько самых противоречивых значений, что подчас хочется задать вопрос об адекватности тех, кто приписывает диктатуре исключительно коммунистические или фашистские аналогии. Была и диктатура пролетариата (т.е. диктатура социального класса), была и диктатура буржуазии (чаще всего диктатура олигархии). Часто используется термин «военная диктатура» и его синоним – «военная хунта», при этом все прекрасно понимают, что такой поворот связан или с чрезвычайной ситуацией, агрессией извне или иными экстраординарными событиями, или это военный переворот и насильственный захват власти военными. А соответственно – это всегда ВРЕМЕННОЕ событие, которое должно трансформироваться в какие-то законные процедуры. Иными словами, нигде никогда никакая диктатура не была системой ПОСТОЯННОЙ власти. И нив одно стране мира ни один диктатор не планировал постоянно управлять государством так как требовала ситуация диктатуры. Достаточно вспомнить, что в самый «тяжелый» период истории США – антикоммунистической кампании, в стране, по сути существовала полицейская диктатура, похлеще любой коммунистической или фашистской. Таким образом становится очевидным, что ДИКТАТУРА – это действительно временный режим НАСИЛЬСТВЕННОГО УДЕРЖАНИЯ ВЛАСТИ. Какое отношение к такой ситуации имеет демократия (или общепринятый демократический режим)? Это или риторический вопрос, или безусловная политологическая профанация: никаких демократических режимов не бывает – это устойчивая система государственно власти, предполагающая использование большинства в принятии решений о переходе и смене власти.
При этом появляется два главных направления в анализе диктатуры:
1. Диктатура законной власти (хоть монархии, хоть олигархии, хоть демократии) против попыток незаконной смены власти. Это, так называемая, ЗАКОННАЯ ДИКТАТУРА и она, чаще всего никак не связана с политическими лидерами, партиями и силами, она выполняется в рамках законов о чрезвычайных ситуациях и направлена на удержание власти в законодательном поле. Вполне может быть вид законной диктатуры, направленный на удержание только одного из правил: правила ресурса, продукта или суверенитета. Такая ситуация может быть и при незаконной миграции, и при продовольственном дефиците, и при военном положении.
2. Незаконная диктатура. Это как раз та самая ситуация, когда незаконная власть пытается удержать насильственными методами, способами и инструментами незаконно полученную власть. Обычно такая диктатура сопровождается привычными терминами – военная диктатура, полицейская диктатура, националистическая диктатура, диктатуры восставшего народа или диктатура революционного трибунала. Так или иначе подобные диктатуры и придают исключительно негативный окрас этой дефиниции.
3. Антисоциальная диктатура. Это наиболее распространенный стереотип восприятия диктатуры, который преподносится как постоянное желание власти держать население страны в состоянии недопотребления, постоянный социальный террор и давление на институты свободы и равенства. Разумеется, это неподтверждаемое предубеждение, поскольку ни одна власть в мире не ставит перед собой задач по угнетению собственного населения. Обычно антисоциальная диктатура является следствием серьезных внешних потрясений, которые вызваны силами, не ставящими перед собой задачу смены власти, но крайне влияют на ресурсы и распределение национального продукта. Попросту говоря, несогласные с диктаторским порядком распределения прав на национальный продукт, так или иначе, будут подвергаться насильственному уравниванию.
4. Диктатура Недопотребления. Это самый привычный для созерцания и оценки вариант диктатуры, но менее других ассоциированный с термином Диктатура. Например, многочисленные события, связанные со вспышками национализма или приходу к власти религиозных фанатиков – в своей основе всегда содержать факт недопотребления и установление насильственного порядка управления ресурсами, продуктами и суверенитетом граждан.
С точки зрения теории недопотребления, именно социальный провал государства в зону физиологического недопотребления вызывает бурный внутриполитический процесс борьбы за власть и, его идейного антипода, миграции за границы риска (см. Рис.18). В условиях, когда борьба за власть приобретает самые агрессивные и кровавые варианты, каждой политической силе, применившей насилие, так или иначе потребуется идеологический базис, для объяснения – ПОЧЕМУ именно эта группа имеет право на власть в стране? Именно такую ситуацию мы и называем Диктатурой Недопотребления, которая выражается в общеизвестных формулировках типа НАЦИОНАЛИЗМ (нация – как признак права на власть), хотя признаков обособления группы с правом на власть в конкретной стране может быть много (см. Табл.16).
Говоря о диктатуре недопотребления надо обязательно видеть существенные различия в инспирируемой псевдопричине ограничения других граждан государства в доступе к управлению и распределению национальных благ, кроме, разумеется, простого недостатка. Поэтому может быть две разновидности такой диктатуры. Которые надо очень тонко ощущать:
1. ПРЯМАЯ ДИКТАТУРА НЕДОПОТРЕБЛЕНИЯ. Это тот классический случай, когда мотивированная часть населения хочет сделать так, чтобы только она решала, как жить государству и как в нем распределять права на ресурсы и продукты. Классический национализм относится сюда, хотя таких факторов, как и по аналогии с фашизмом, может быть много, начиная от этнической принадлежности, рас, религии, партийности, страте, социальному классу, профессии и заканчивая сексуальной ориентацией. Главная идея прямой диктатуры – это ВЛАСТЬ ОДНОЙ ИЗБРАННОЙ ГРУППЫ НАД ПРОЧИМИ!
2. ОБРАТНАЯ ДИКТАТУРА НЕДОПОТРЕБЛЕНИЯ. Такую ситуацию мы можем видеть, когда правительство государства обвиняют, например, в антисемитизме или антицерковных гонениях. Современным показательным примером обратной диктатуры является ситуация на территории Украины и Прибалтики, где все русские оказались вне закона, а представители любых других наций автоматически считаются партнерами придуманной «титульной» группы населения. Выделение жертвенной группы, которая ограничивается в правах на управление государством и, соответственно, в правах на ресурсы и распределение национального блага, это и есть форма обратной диктатуры недопотребления. Главная идея обратной диктатуры – это ВЛАСТЬ ОДНОЙ ВСЕХ ГРУПП НАД ИЗБРАННОЙ ИЗГОЕМ! Надо только понимать то, что обратная диктатура может быть промежуточным шагом к абсолютной прямой диктатуре одной группы, что собственно и случается, когда риск недопотребления не уменьшается, а только возрастает.
Что касается национализма как явления, то он преподносится в исключительно негативных тонах, чаще всего просто потому, что СОЗВУЧЕН слову НАЦИЗМ, а потому если ты националист, то вероятно ты и нацист, и фашист. Вместе с тем, это термины принципиально дискретные и автономные, а отчасти даже могут считаться противоположными. Для нациста любой националист НЕ ЕГО НАЦИОНАЛЬНОСТИ считается таким же второсортным недочеловеком, как и прочие. Фабула нациста звучит просто: Моя национальность избранная, она главная в мире, а потому я ваш хозяин, могу делать с любой другой национальностью все что захочу. В основе фашизма лежит идеология необоснованного превосходства, позволяющая присвоить отдельной группе населения право на сверхпотребление. Фабула националиста звучит по-другому: Моя национальность на этом клочке земли – главная, а значит главный мой язык, главная моя литература, главная моя культура. Националист не говорит о превосходстве одной национальности над другой, не говорит о качественном сравнении культур, он просто говорит, что здесь его нация главная, его генетический этнос превалирует в правах, потому что это земля принадлежит ему издревле. Националист не говорит, что другие национальности не могут здесь иметь свою культуру и язык, он говорит, что нельзя покушаться на язык и культуру главной нации, он говорит, что сохранение главной национальности – это основа сохранения государственности.
Вот такая красивая идеология приводит в стан националистов вполне здравомыслящих людей, ведь никто не будет против такого национализма! Но этим и чреват национализм, и любая иная диктатура недопотребления, что он скрывает «гнилую сердцевину» в виде прав на потребление. Безусловно, любая нация вправе защищать себя от умышленных посягательств, при этом не запрещая право других наций на равенство и справедливость. Но в условиях недопотребления, национализм говорит, что мы вправе защищать нацию путем ограничения прав других граждан или инакомыслящих. Другими словами, в условиях достаточного потребления редко возникает даже идея национализма, она всегда появляется там, где потребительское неравенство стало причиной разногласий. Нацист расчищает свое жизненное пространство в условиях недопотребления путем уничтожения лишних. Националисты, вроде бы, никого не уничижают – они просто хотят одной нацией жить в своем государстве, и чтобы их нация получала максимум благ от жизни в этой стране. Но фактически при национализме происходит аналогичная практика, националисты уменьшают число потребителей путем их выдавливания. Они не говорят, что они хуже - они просто не нужны в рамках отдельного государства. И если они встречают сопротивление, национализм вполне может переродиться в нацизм, а при их совмещении он превращается в шовинизм и геноцид. Таким образом, можно констатировать, что нацизм и национализм развивается в условиях тотального недопотребления. Если в стране существует достаточный уровень экономического развития, а средний уровень потребления превышает не только физиологический, но и моральный уровень - то возникновение таких течений маловероятно.
Продолжение следует.