КС ограничил сроки расследования уголовных дел после истечения срока давности

Из постановления КС РФ следует, что впредь до внесения изменений в законодательство такие дела не могут расследоваться более одного года с момента истечения срока давности

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 20 июля. /ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ) признал незаконной практику, при которой расследование уголовного дела, по которому истек срок давности, может продолжаться бессрочно, если обвиняемое лицо само выступает против прекращения дела. Впредь до внесения изменений в законодательство такие дела не могут расследоваться более одного года с момента истечения срока давности, следует из опубликованного в среду постановления КС РФ.

"Признать ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ не соответствующими Конституции <…> в той мере, в какой они, допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления", - говорится в постановлении.

Жалоба предпринимателя из Москвы

Поводом для проверки конституционности отдельных положений уголовного и уголовно-процессуального кодексов стала жалоба предпринимателя Вячеслава Рудникова. В 2010 году по заявлению гражданина Нигерии в отношении бизнесмена было возбуждено дело о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). В своем заявлении гражданин африканского государства обвинял российского предпринимателя в нанесении ему ущерба как акционеру строительной фирмы.

В 2020 году срок давности привлечения к уголовной ответственности по этому делу истек, следствие не пришло к однозначным выводам для передачи дела в суд. В связи с этим Рудников обратился к руководителю следственного органа с ходатайством о прекращении дела за отсутствием состава преступления. Следствие отказало предпринимателю, сославшись на то, что что Рудников не согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то есть в связи с истечением срока давности.

Бабушкинский районный суд Москвы также отказал Рудникову в удовлетворении его жалобы. Апелляционная инстанция отдельно указала, что сделать вывод об отсутствии состава преступления в действиях Рудникова возможно лишь после исследования всех собранных по делу доказательств, то есть после доведения следствия до конца.

В связи с отсутствием согласия Рудникова на прекращение дела по нереабилитирующему основанию расследование его дела было продлено на три года. Предприниматель усмотрел в этом нарушение своих гражданских прав, так как, по его мнению, действующее законодательство позволяет продолжать следствие после истечения срока давности неопределенно долго. Исчерпав другие средства защиты своих прав, Рудников обратился с жалобой в КС.

Решение КС

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не является для подозреваемого или обвиняемого лица реабилитирующим основанием. Закрыть подобное дело возможно только с согласия самого обвиняемого гражданина.

Как подчеркнули судьи КС, возможность продления расследования по требованию обвиняемого лица направлена на защиту прав граждан с тем, чтобы у них была возможность доказать свою невиновность и необоснованность обвинений. Вместе с тем какие-либо предельные сроки дальнейшего расследования законодательством не закреплены.

По мнению КС, в нарушение конституционных принципов законности, справедливости и гуманизма, гражданин, не считающий себя виновным, вынужден выбирать между неограниченным по времени продолжением своего же уголовного преследования и прекращением дела по нереабилитирующему основанию. Этот подход вступает в противоречие с конституционными предписаниями, и нормы не соответствуют Конституции.

В связи с этим федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в правовое регулирование и определить максимальные сроки продления расследования для подобных дел. До внесения изменений в законодательство расследование дела после истечения срока давности при наличии возражений со стороны обвиняемого гражданина можно продлевать не более чем на один год.

Если через год дело не передано для рассмотрения в суд, то оно подлежит незамедлительному прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и без согласия подозреваемого и обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суде в порядке статьи 125.1 УПК РФ.

Уголовное дело гражданина Рудникова должно быть прекращено, если до настоящего времени оно не было передано для рассмотрения в суд. При несогласии с основанием прекращения дела заявитель вправе обратиться за судебной защитой.