Продолжаю рассказывать о спорах, связанных с управлением МКД. Предыдущая записка рассказывала о том, что управляющая компания обязана осуществлять ремонт балконов. Об этом читайте здесь:
Сегодняшняя записка расскажет о проблемах жителей новостроек, связанных с выбором управляющей компании.
Кто должен управлять многоквартирным домом, который только что сдан в эксплуатацию? Кем должна выбираться управляющая компания?
Эти вопросы стали камнем преткновения по делу, о котором я расскажу сегодня.
В современной практике не редко возникают ситуации, когда застройщик нового дома пытается навязать собственникам свою управляющую компанию. Такой интерес строительной компании объясняется несколькими факторами.
Подконтрольная управляющая компания позволяет зарабатывать деньги и после завершения строительства, что само по себе не так уж и плохо. Гораздо хуже то, что подконтрольная управляющая компания может пытаться скрыть недостатки в строительстве дома. А это уже гораздо хуже и может привести к плачевным последствиям.
Поэтому собственники заинтересованы в выборе независимой от застройщика компании. На этой почве возникают судебные дела, в которых подконтрольные управляющие компании оспаривают выбор независимой компании.
Так после завершения строительства дома, застройщик провел общее собрание и выбрал для его управления подконтрольную управляющую компанию. Выборы проходили на общем собрании, на котором у застройщика было большинство голосов. К этому моменту дольщикам было передано помещений общей площадью менее 2% от общих площадей МКД. С подконтрольной управляющей компанией был заключен договор управления.
В это время городская администрация провела открытый конкурс на выбор управляющей компании для данного МКД. Победителем конкурса была признана УК "Ромашка".
Подконтрольная управляющая компания оспорила действия администрации в суде.
При рассмотрении дела, администрация ссылалась на то, что на момент выбора подконтрольной УК, застройщик не мог голосовать на общем собрании собственников (ОСС), поскольку его право собственности на помещения не были зарегистрированы в реестре. Соответственно, застройщик не был собственником. Поэтому его голоса не должны учитываться при определении кворума на ОСС.
В свою очередь, исключение застройщика из ОСС приводило к тому, что на этом собрании отсутствовало необходимое количество собственников. Следовательно решение о выборе подконтрольной УК является неправомочным.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
В отношениях, связанных с управлением общим имуществом, дольщик становится правомочным с момента передачи ему помещения. До этого момента, с даты ввода объекта в эксплуатацию, право голосовать на ОСС принадлежит застройщику. Следовательно застройщик был вправе участвовать в определении управляющей компании.
Поэтому администрация не имела права проводить конкурс по отбору управляющей компании.
Как видим, в рассматриваемом деле, суд открыл дорогу для многочисленных злоупотреблений со стороны застройщиков и подконтрольных управляющих компаний. Остается надеяться, что в дальнейшем такая практика изменится и войдет в цивилизованное русло.
ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную жилищным спорам:
https://vk.com/zashita_kvartir
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer