Креативность посредством настойчивости?

Интересно, что где-то на уровне ментальной интуиции нынешние теоретики креативного мышления чувствуют очень существенные методологические провалы и стараются хоть как-то их преодолеть, но опять же посредством испытанного инструментария – поведения.

Согласно новым теоретическим прозрениям А.Дакворта [2016], ключом к выдающимся достижениям являются совершенно не талантливость (?) и не врожденные способности (? ), а «особая смесь настойчивости и страсти к своему делу», которая называется твердостью характера (т.е. всем нам надо принять мысль о том, что науку и искусство может творить каждый (?) – д'олжно только очень страстно этого захотеть и стена неведения обязательно рухнет (?).

Слагаемыми успеха А. Дакворт считает тягу к самосовершенствованию (своего самовлюбленного эго?), желание постоянно учиться (основам позитивизма и базовым паттернам постмодернизма?) и настойчиво совершенствовать навыки (самовозвеличивания и изматывающего диалога?).

Увы, и данный автор делает особый акцент на уже известной нам способности преодолевать неудачи и на самом движении вперед (движение обоснует движение как движение?) даже если что-то и не получается. При этом А. Дакворт вовсе даже и не хочет замечает ошибки circulus vitiosus, увы.

Теоретически интересным является то, что автор призывает всех пестовать твердость характера посредством: обнаружения цели, укрепления интереса, развития веры и совершенствования практики. Но как и прежде все эти, дающие вроде бы ментальную надежду на истину, формулировки требуют разъяснений. Понятно, что они могут существовать только в рамках позитивистско-постмодерного поля.

Поэтому под важной целью выработки твердого характера автор подразумевает восприятие своей работы как призвания (как будто этого восприятия можно как-то добиться извне?), продумывания того, как эта работа делает мир лучше (лишь предметно лучше?), нахождения своей роли и вызывания в себе же вдохновенности этой ролью (ролевой маской можно искренне вдохновиться?), поиска способа приведения работы в соответствии с ценностями индивида.

Относительно слово «ценности» можно вновь ментально не обольщаться и совсем теоретически не заблуждаться, ибо в каноне позитивистско-постмедернистской оптики это всего лишь интересы (или желания, чаще инстинктивные), но не более того. Этот вывод подтверждается тем, как автор понимает укрепление интереса к проделываемой индивидом работе.

По мнению А. Дакворта, для развития и укрепления интереса (желания работать?) его вначале следует хотя бы обнаружить. Для этого автор рекомендует подумать (!) – что для индивида действительно важно, понять - как это важное для индивида может совпадать с действительностью и при обнаружении интереса стараться не пускать его на самотек (приобретая знания и возможно, тренера), а оттачивать своё мастерство поисками новизны в деталях (ну, а где же еще?; механицистам же иной путь совершенно закрыт).

Очень важно отметить то, что автор понимает под верой и ее развитием.

Сразу скажем, что его «вера» не имеет никакого отношения к переживанию и обретению религиозного опыта, нет. Автор говорит лишь о вере в себя, о вере в свой успех с ориентацией на постоянный личностный рост и верой в только непременно лучшее для индивида. Интересно, что для этого автор вновь советует пересмотреть взгляды на природу таланта и ума, с их совершенно якобы ретроградным пониманием роли одаренности и генетики (ведь это так не демократично и уничтожает веру в себя у ленивых и глупых, а ведь это есть дискриминация пусть и совершенно тупых, но меньшинств).

Никакой веры в себя, по мнению автора, индивиду не добиться без того, чтобы смотреть обязательно на мир с оптимизмом (да, тупой оптимизм – это явная новация).

Характер этого силлогизма, так часто повторяемого западными "интеллектуалами" совета (особенно нынешней мейнстримовской позитивной психологией) не оставляет сомнения в его совершенной логической безграмотности, ибо отношение: вера в себя – оптимистический взгляд есть банальна тавтология, т.к. под верой в себя понимается внешний успех как модус оптимистического взгляда.

В этом же якобы логическом ключе даются все дальнейшие авторские советы: внешние препятствия на пути к непременному (!?) успеху индивида преодолеваются только настойчивой практикой (опытом), её поэтапным совершенствованием посредством прикладывания максимума усилий к достижению желанной цели, сосредоточением особого внимания на своих слабых сторонах и их обязательным преодолением (интересно – как?), поисками важной обратной связи с окружающими и отсутствием боязни внешней критики.

При всем этом можно сделать лишь один правомерный вывод о том, что данный перечень вовсе не есть гарантия успеха, а это только лишь позитивистско-постмодернистский речевой фон хоть какого-то стимула к работе (чаще всего, увы, совершенно ненавистной). В противном случае ничего бы подобного перечисленным банальностям и абсурду просто не могло бы возникнуть.