Помните знаменитую сцену в "Собачьем сердце", когда Шариков рассказывает о своем плане чтения:
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного. Шариков пожал плечами.
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, — ответил Шариков.
...
- Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал.
Я не знаю, знаком ли был альтернативный историк Андрей Скляров с полемикой между Энгельсом и Каутским, но то, что Скляров читал или делал вид, что читает работу Фридриха Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", я уверен. В Советском Союзе эту работу все читали. Многие даже конспектировали. Правильная, надо сказать, работа. Энгельсу проштудировал много книг, много часов просидел в библиотеке, многое обдумал, прежде чем он изложил свой взгляд на возникновение семьи и государства. А Андрей Скляров просто обязан был изучить этот труд Энгельса. Помимо ВУЗа, Скляров был и "освобожденным комсомольским работником" в течении нескольких лет. Должность "освобожденного комсомольского работника" это первая ступенька в номенклатуру. Знать классику марксизма-ленинизма входило в обязанность этих работников. Но наступил конец коммунизма. Большой путь в номенклатуру для освобожденных (от обязанности трудится) комсомольских работников оказался закрыт.
Но возвращаясь к работе Энгельса. Скляров как и Шариков работой классика оказался недоволен:
- "...древнейшие известные цивилизации вовсе не сформировались в ходе естественных процессов, а были целенаправленно и искусственно созданы «богами». И созданы совсем не «по-Энгельсу». ("Создание древних цивилизаций (обновленная теория происхождения государства)")
Андрей не просто был не согласен с Энгельсом. Он взял и написал свою работу о создании древних цивилизаций. Тема по сути та же, что и у классика.
Главное положение работы Скляров выразил в паре абзацев:
- "Многочисленные артефакты свидетельствуют о том, что древние «боги» были не выдумками и фантазиями наших предков, а вполне реальными представителями высоко развитой в техническом отношении цивилизации. Согласно легендам и преданиям, эти «боги» активно вмешивались в жизнь людей, что подтверждается и сохранившимися материальными свидетельствами такого вмешательства. Это обуславливает наличие важного дополнительного фактора, воздействие которого необходимо учитывать при анализе общественных процессов и исторических событий." ("Создание древних цивилизаций (обновленная теория происхождения государства)")
- "...древние государства не возникли сами по себе в ходе естественного развития человеческого общества, а либо являются наследием более древней цивилизации неких «атлантов», либо частично или даже полностью созданы под воздействием представителей инопланетной цивилизации." ("Создание древних цивилизаций (обновленная теория происхождения государства)")
Не был согласен Андрей Скляров с "картинкой прошлого", которую преподают в школе и университете. Да, вы не ослышались, а я не описался. Андрей Скляров не удостаивает историков чести писать "картину" прошлого. Они могут написать лишь "картинку". Как в комиксе или в детском журнале Мурзилка:
- Но так ли уж непогрешимы выводы египтологов и шумерологов? Настолько ли идеальна нарисованная ими картинка становления и жизни первых государств? ("Создание древних цивилизаций (обновленная теория происхождения государства)")
- На этой стадии не было даже возможности сколь-нибудь четко сформулировать претензии к той картинке древнего прошлого, которую нарисовали археологи и историки. ("Создание древних цивилизаций (обновленная теория происхождения государства)")
А потом Андрей Скляров начал сам изучать историю Древнего Мира. Вы думаете, он стал археологом? Нет. К археологам он относится крайне скептически. Да и работу археологов представляет весьма смутно в стиле Индианы Джонса:
- "Раскопаны многие тысячи квадратных километров древних поселений, миллионы артефактов перекочевали из-под земли в различные музеи мира и частные коллекции," ("Создание древних цивилизаций (обновленная теория происхождения государства)")
То есть по Склярову главная задача археологии - вскопать как можно больше древних поселений и наполнить музеи и частные коллекции древними артефактами! Удивляюсь, как он, имея инженерное образование, еще не забытое на освобожденной комсомольской работе, не предложил историкам археологический комбайн. А что - едет такая машина и выкапывает из земли древние артефакты, как картошку на колхозном поле. Быстро и просто. Музеи и частные коллекционеры довольны.
Но может быть Андрей Скляров стал работать в библиотеках и читать отчеты археологических экспедиций? И опять не угадали. Андрей пишет:
- "Мы не занимались, как археологи, раскопками – нам бы этого никто не разрешил, да и желания выкапывать в час по чайной ложке (как этого требуют современные методы археологии) у нас никакого не было. Не занимались мы и сидением в архивах с различными археологическими отчетами – нас бы до них просто не допустили, да и толку в поиске чужого (!) мнения мы не видели никакого. Нам нужно было составить свое (!) мнение." ("Создание древних цивилизаций (обновленная теория происхождения государства)")
Итак, отправились путешественники по странам мира рассматривать большие камни и искать следы машинной обработки:
- "Прежде всего – их правильная геометрическая форма совершенно несуразна с точки зрения практического использования. Необходимости в такой форме конструкции – хоть для нас, хоть для древних египтян – нет абсолютно никакой."
- "...еще до египтян времен Пепи II была некая весьма развитая цивилизация, мастера которой использовали машинное оборудование для первичной обработки базальтового блока. А уже позднее к этому блоку решили приложить свои руки древние египтяне с простейшими инструментами."
- "Для того, чтобы осуществить подобное, нужно такое высокотехнологичное мобильное машинное оборудование, которого у нас пока нет…"
Особенно путешественникам нравились следы дисковых пил и болгарок:
Вот вам - след от дисковой пилы диаметром 180 сантиметров!
А вот пила поменьше - всего полметра в диаметре:
А тут уже чудо-ножи, которые режут камни. Как в Микенах. Видите там прорезь?
Ну в самом деле. Скептически настроенные альтернативные историки находят следы работы дисковой пилы, а историки эти находки игнорируют. Нехорошо!
Постойте, а почему игнорируют? Потому что так сказал Скляров? Так ему откуда знать, он же библиотеки сознательно и принципиально игнорирует. Чужое мнение его не интересует. У него свое мнение: были пилы, а историки ничего не написали по этому поводу.
А я проверил. И нашел дисковую пилу древности. Вот она, знакомьтесь. И работы историков нашел. И много времени на это мне не потребовалось:
Следы на камнях, которые Скляров с товарищами принимает за следы от современной дисковой пилы диаметром до 180 сантиметров (!) могли быть оставлены... маятниковой пилой. Как она работает?
Вот так:
Конструкция простая, диаметр почти три метра. режущее лезвие - бронзовая пластина. Вот еще стопкадр:
Свою работу исследователи опубликовали в журнале ScienceNews:
А посмотреть как работает пила можно на ютубе.
Вот схема работы маятниковой пилы из работы, что ниже:
А это режущие лезвия:
И результаты эксперимента:
Николас Блэкуэлл археолог из Университета Индианы четырьмя годами ранее опубликовал статью в профессиональном журнале "American Journal of Archaeology", где подробно разбираем технику строительства (распилов и сверления) знаменитых Микенских ворот: "Making the Lion Gate Relief at Mycenae: Tool Marks and Foreign Influence" Nicholas G. Blackwell (American Journal of Archaeology, Vol. 118, No. 3 (July 2014), pp. 451-488)
В Микенах, где Скляров увидел работу "ножа по камню", Николас Блэкуэлл разобрал подробно каждый разрез и объяснил его технику:
Главными орудиями работы по мнению археолога были маятниковая пила и трубчатое сверло (с подвидами). В работе можно ознакомиться с обширной библиографией вопроса. И посмотреть на следы на камнях, аналогичные тем, что можно найти на микенских Львиных Воротах:
О маятниковой пиле говорили и писали и другие авторы:
Wright, J.C. 1987:
Schwandner, E.L. 1991;
Küpper, M. 1996;
French, E. 2002;
Neve, P. 2002;
Seeher, J. 2007;
Thaler, U. 2007;
Названия работ и издания, где они опубликованы, не приводу, чтобы не перегружать текст.
Итак, Скляров сделал громкие заявления, просто посмотрев на камень. Ничем это заявление он не подкрепил. Вот если бы он нашел (сам, или в отчетах археологических групп) хоть какие остатки древних супер технологических инструментов... Или хотя бы что-то от той более развитой цивилизации. Этого сделано не было. А вот реальные историки и археологи свои заявления подкрепляют реальными находками.
Андрей Скляров, таким образом, не представил доказательства существования древних "богов" или пришельцев.
Мое мнение о работе Склярова я мого выразить ловами Шарикова "Да не согласен я".
А выводы делайте сами.