Для целей этой статьи я буду определять религию как социальную практику поклонения священному. Под священным я не обязательно подразумеваю Бога или богов, или любое другое сверхъестественное существо, или что-либо имманентное или трансцендентное. Я имею в виду высшее благо в любой системе верований, которому должны уступить все низшие ценности и, в случае взаимного конфликта, должны быть принесены в жертву.
Можно должным образом чтить высшую ценность или игнорировать, поносить и осквернять ее. Религия поклоняется ей. Но просто поклоняться высшему благу в наших умах недостаточно. Мы должны делать это активно. Но и тогда речь пойдет не о религии. Активное поклонение высшему благу на индивидуальном уровне ведет к достойной жизни. Только поклонение высшему благу внутри сообщества вместе с другими будет религией. Такие коллективные дани высшему благу являются ритуалами.
С этой точки зрения религия по своей сути социальна и по своей сути общинна. Но она не является по своей сути теистической или сверхъестественной. Сообщество останется верным своему происхождению, своему существованию и своей судьбе, они будут для него высшим благом, и оно сделает их объектом гражданской религии и социальных ритуалов самовоспоминания и увековечения: напр. поклонением героям и предкам, освящением брака и семейной жизни, сакрализацией воспитания и отрочества, торжественным чествованием великих исторических событий, демонизацией врагов, проклятием предателей и т. д.
Я считаю, что есть одно конечное благо для любого сообщества, которое выжило с течением времени. Для религии общая иерархия ценностей в сочетании со средствами их коллективного поклонения и поддержания будет первичным хранителем единства. Общество с разнообразными высшими благами и религиями может показаться нам находящимся в постоянном движении, но я бы сказал, что если вы позволите фильму тянуться дольше, вы увидите общество, которое на самом деле находится в процессе распада. Слишком много ценностей и сил, раздирающих общество. Общество погибнет, если его единство не станет ценностью, и если эта ценность не составит по отношению к коллективной чести действительно сплачивающую силу, обеспеченную гражданской религией. Более внешней, юридической силы недостаточно, если ее цели не воспринимаются людьми как легитимные.
То, что делает сообщество сообществом, не должно иметь ничего общего с религией. Сообщество может возникнуть просто из-за географической изоляции, общей крови, общего языка или обычаев. Но то, что поддерживает жизнь сообщества с течением времени, связано с религией. Конечно, есть глубоко укоренившиеся естественные склонности, заставляющие нас любить своих и не доверять чужим. Но их одних недостаточно для сохранения конкретных сообществ.
Сообщества могут исчезнуть путем разделения или слияния с другими. Иногда сообщества с общими ценностями распадаются из-за споров, вызванных материальной нуждой. Иногда расово разные сообщества смешиваются и сливаются в одно из-за жадности и желания. Чтобы сообщества держались вместе, они должны рассматривать сплоченность как более высокую ценность, чем семья, фракционная лояльность, индивидуальная жадность, желание или амбиции. Создание приоритетов, которые придерживаются, является вопросом религии.
Конечно, сплоченность сообщества все еще может быть под угрозой, если над ней стоят более высокие ценности, такие как всеобщее братство или капиталистическое накопление собственности или коммунистическое перераспределение богатства. Поэтому лучший способ сохранить общность — возвысить дело до высшей ценности и встроить его в гражданскую религию.
Но как общая религия может поддерживать социальную сплоченность, когда в современных западных обществах действует религиозный плюрализм? По сути есть два объяснения. Во-первых, этот плюрализм может быть иллюзорным. Во-вторых, согласованность может быть иллюзорной или преходящей. Оба объяснения применимы к Западу.
Западный религиозный плюрализм отчасти иллюзорен. Ошибочно отождествлять множественность христианских сект с искренним религиозным плюрализмом, ибо с XVII века христианство перестало быть господствующей религией Запада . В 1648 году Вестфальский мир положил конец Тридцатилетней войне между протестантами и католиками. В 1660 году ресторан Stuart положил конец пуританскому правлению в Англии. Оба события ознаменовали замену христианства как господствующей религии Запада новой гражданской религией либерального универсализма. В конечном счете ценности религиозной терпимости, социальной гармонии и светского прогресса были поставлены выше христианства, и с тех пор христианство подчинялось — иногда охотно, иногда неохотно — этой новой гражданской религии.
Во-вторых, сплоченность Запада отчасти иллюзорна, потому что либеральный универсализм допустил ниспровержение и колонизацию Европы людьми, которые лишь поверхностно подчиняются либеральному универсализму, в то же время практикуя племенные формы партикуляризма (наиболее очевидно с евреями, но также и с Востоком) . выходцы из Южной Азии и другие мигранты из стран третьего мира).
Белый национализм, как я его понимаю, — это не просто политическая философия, конкурирующая с другими политическими философиями за власть под гегемонией либерального универсализма. Скорее, мы должны стремиться заменить либеральный универсализм и установить гегемонию белого национализма, новой гражданской религии Запада, которая чтит сохранение и процветание нашей расы как высшее благо, которому должны быть подчинены все другие меньшие ценности. Белый национализм должен сделать высшее благо нашей расы центром общественного поклонения нашей идентичности, нашему наследию, нашим героям и нашей фаустовской судьбе.
С этой точки зрения споры на тему христианства и язычества, возникающие в кругах белых националистов, бессмысленны.
Критики христианства правы: христианские ценности в лучшем случае безразличны к расовому выживанию и, если идти в корень, прямо враждебны. Более того, христианство не является реальной альтернативой либеральному универсализму, который просто секуляризировал свои ценности и эсхатологические фантазии.
Но критики христианства ошибаются, если думают, что сегодня христианство является заклятым врагом. Настоящей религией нашего времени является либеральный универсализм, перед которым падает на колени даже Папа Римский .
Более того, большинство людей, выступающих за возвращение христианства, на самом деле ссылаются только на его менее упадочный период в истории западного либерального универсализма. Если бы они на самом деле знали все о реальной истории "христианской Европы", они бы читали, например, об альбигойских крестовых походах (против катаров), о Тридцатилетней войне или об английской гражданской войне - большинство из них тогда отмахнулись бы от настоящей восстановление христианства как ужас.
Я не сомневаюсь, что первоначальные европейские народные религии могут быть возрождены путем изучения дошедших до нас фрагментов и, таким образом, привести нас к живым традициям, через которые мы можем получить непосредственный опыт священного. Я не сомневаюсь, что европейские народные религии гораздо больше соответствуют европейской политике идентичности, чем христианство, ислам, либеральный универсализм и т. д.
Но я не вижу признаков того, что неоязычники хотят установить языческую гражданскую религию. Большинство неоязычников кажутся вполне довольными тем, что они являются социально маргинальными, «терпимыми» аутсайдерами в том, что им кажется христианским обществом.
Более того, когда дело доходит до политики, неоязычники в основном делятся на два лагеря: либеральные универсалисты и белые националисты. И давайте будем честными: большинство из них в первую очередь либеральные универсалисты и белые националисты, а уже потом неоязычники.
Для белых националистов настоящая битва нашего времени ведется не между христианами и язычниками. Христианство не правит, и неоязычники не стремятся властвовать. Настоящая битва идет между либеральным универсализмом и белым национализмом.
Так как же выглядела бы религиозная территория под гегемонией белого национализма?
Прежде всего гегемония либеральных универсалистов означает унификацию их ценностей. Точно так же в случае гегемонии белого национализма было бы полное единство в отношении первостепенной важности выживания и прогресса белой расы. Деградация и уничтожение нашей расы вышли бы за рамки общепринятого мнения, точно так же, как сегодня белый национализм выходит за рамки социальной приличия. Все конкурирующие гражданские религии и гегемонии будут подавлены: будь то либерализм, марксизм, ислам, иудаизм и т. д.
Во-вторых, как и при гегемонии либеральных универсалистов, будет полный плюрализм и терпимость во всех несущественных вопросах. До тех пор, пока христианские деноминации не бросают вызов расовой гражданской религии, они будут пользоваться тем же статусом, которым они пользуются в настоящее время при господстве либерального универсализма. То же самое касается всех форм неоязычества, дальневосточного импорта и других религий, о которых вы только можете подумать.
Поскольку христианское царство не от мира сего, а церковь имеет долгую историю гибкой адаптации к правящему императору, христианство быстро примирилось бы с расовой гражданской религией.
Большинство ценностей либерального универсализма, таких как частный бизнес, право на защиту частной жизни, свободу мысли, слова и художественного творчества и др. – могут сохраняться даже в условиях гегемонии белого национализма – до тех пор, пока они согласуются с расовым выживанием и здоровьем.
Понятно, что в условиях гегемонии белого национализма расовая гражданская религия не удовлетворяла бы духовные потребности всех людей. Но, как и в древности, и здесь каждый волен исследовать мистериальные культы и чужеземные верования, лишь бы они не подрывали нашу расу. Для меня моя раса — это не только моя нация, но и моя религия.