Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
В пятницу ездила в суд знакомиться с результатами экспертизы по делу, что я "Дело - труба" именовала. Ну, что ж...Слова доверителя подтвердились - врезка к его колодцу есть. Более того - к большинству домов ответчиков последовательная, а от одного дома трубопровод отдельный, но сток канализации опять же через колодец моего доверителя и дальше в центральную магистраль.
Не такое уж и "дело - труба" получается, хотя и про трубу))) Поскольку это дело не относится к числу тех, что рассматриваются в закрытом режиме, сведения о нем имеются в открытом доступе (и текст решения тоже будет опубликован на сайте суда) сильно "зачищать" данные не буду, где-то пропущу, но формальности соблюсти придется))) Фото к заключению тоже прилагать не буду - там лица участников процесса.
Вот и то самое экспертное заключение
Что я могу сказать? Главное, что факт "врезки" подтвержден, не смотря на то, что самый активный ответчик (и самый первый "врезчик") в суде кричала: "Быть не может такого! Ложь и провокация!!!"😜
Остается дело, казалось бы, "за малым" - убедить суд взыскать денежную сумму, как неосновательное обогащение. Требования придется уточнять. Вместо двух реальных ответчиков и пяти потенциальных будет 4 (четыре) фактических.
Напомню, что "идея" была взыскать с "халявщиков" (реальных и случайных) сумму, установленную экспертом, потраченную на проведение канализации от центральной магистрали до колодца моего клиента (дома № 37) с каждого в его колодец "врезавшегося". Мол, если б они сами от центральной магистрали канализацию проводили, потратили б в разы больше. А коли "Путь трубопровода, работ по установке сократили" за счет врезки в колодец к моему доверителю, значит, обогатились)
Вроде, все логично, но сама я все равно слабо представляю себе, возможно ли то, о чем мы просим. Имеется ввиду взыскание неосновательного обогащения. С другой стороны, у нашей стороны всегда остается один веский аргумент, даже, если суд откажет в удовлетворении наших требований - поставить заглушку. И вот пусть тогда ловят "г-...но", утираясь выигрышным решением суда))) Бяка я, да?)))
С другой стороны, заплатить реально проще и дешевле, чем строить новую магистраль. Пусть даже и в складчину в четыре дома.
Что же касается скандальной тетки, которая присутствовала, но экспертам доступ к осмотру не дала (воду не включила, исследование проводить запретила, "наплела на то, что в ее двое "септик", но выгребную яму не показала), то тут просто - действует часть 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
А это что значит? Это значит, что раз не дала доступ, собственную выгребную яму не показала (потому что ее нет), не допустила, значит, априори виновата...
Короче, "дело - труба" принимает новые обороты)))
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.