Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2022 года по делу № Ф03-2959/2022
Суть спора: Общественная организация обратилась в суд с требованием обязать Общество устранить нарушения, выявленные Административным органом, в установленный срок.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требований Общественной организации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований Общественной организации.
Фабула дела:
Административным органом совместно с Прокуратурой проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований.
По результатам проведенной проверки Административный орган выдал Обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому Общество обязано, в том числе:
- оборудовать причалы в морском порту сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно: системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, а также иными сооружениями, обеспечивающими очистку ливневых стоков перед их сбросом;
- обеспечить получение положительных заключений государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность в морском порту.
Общество обжаловало указанное предписание в суд, однако суды трех инстанций отказались признать его необоснованным.
Кроме того, на основании решения суда общей юрисдикции по иску прокурора Обществу установлен срок, в течение которого необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения – 5 лет.
В рамках осуществления деятельности по защите прав потребителей и охране окружающей среды Общественная организация направила в адрес Общества требование об устранении выявленных нарушений в рамках проведенной Административным органом проверки в течение 3-х месяцев.
Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общественной организации в суд.
Общество настаивает, что Общественная организация не имеет права обращаться в суд с подобными требованиями, а также напоминает, согласно решению суда общей юрисдикции, срок для устранения выявленных нарушений – 5 лет.
Правовое обоснование:
1.Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общественной организации исходили из ее права обращаться в суд с требованием в защиту окружающей среды, ссылаясь на:
- ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- ст.ст. 7, 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»;
- ст. 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»);
- п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление Пленума ВС РФ);
- цели деятельности общественной организации, закрепленных в пунктах Устава Общественной организации - защита прав потребителей, охрана окружающей среды.
2.Вопрос права Общественной организации на обращение в суд (процессуальная правоспособность) не вызвала сомнений у суда кассационной инстанции.
Вместе с тем право на обращение с материально-правовым требованием обусловлено полномочиями лица, обратившегося в суд.
3.Суд кассационной инстанции посчитал, что при оценке права обращения в арбитражный суд Общественной организации судам нижестоящих инстанций следовало исходить из прав, предусмотренных для Общественной организации специальными нормами права.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об охране окружающей среды» общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.
Суд кассационной инстанции полагает неприменимым п. 31 Постановления Пленума ВС РФ (где Общественная организация названа субъектом обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования) к обоснованию права Общественной организации обратиться в суд с требованием о понуждении выполнить выявленные Административным органом нарушения.
4.Суд кассационной инстанции отметил, что выводы нижестоящих судов о невозможности принять установленные судом общей юрисдикции обстоятельства противоречит положениям ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде общей юрисдикции дело рассмотрено не из деликтного обязательства, а из экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, вследствие чего элементы доказывания являются одними.
В деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в рассматриваемом деле по экономическим спорам и делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматривается один предмет требований об обязании устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства.
5.Суд кассационной инстанции обратил внимание, что требования о понуждении устранить аналогичные нарушения заявлены в отношении одного и того же юридического лица. Между тем судом общей юрисдикции установлен срок для выполнения в 5 лет, тогда как в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций – три месяца.
Оставление в силе оспариваемых судебных актов по настоящему делу неизбежно приведет к конфликту с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что не допустимо.
Резюме суда:
В случае, если решение суда общей юрисдикции о понуждении к совершению определенных действий является предметом рассмотрения в арбитражном суде при аналогичных обстоятельствах, то указанное решение имеет преюдициальную силу.
При этом общественные объединения не являются субъектами, правомочными обращаться в суд с требованием о понуждении к устранению выявленных уполномоченным государственным органом нарушений.
