❗ Часто следователи "забывают", что они не являются субъектами ОРД (оперативно-розыскной деятельности), в связи с чем, следователи не вправе проводить ОРМ (оперативно-розыскные мероприятия) и непосредственно в них участвовать. О незаконности участия следователя в ОРМ "Оперативный эксперимент" неоднократно высказывался и Верховный суд РФ (на один такой случай ссылка ниже). Но, на практике продолжает возникать много споров относительно законности тех или иных действий следователя ДО и ПОСЛЕ проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", прямо или косвенно свидетельствующих не о пассивной роли следователя, а об его активном и непосредственном участии в ОРМ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ОРМ "ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ", А ТАКЖЕ ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ, В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО В ОРМ ПРИНЯЛ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УЧАСТИЕ САМ СЛЕДОВАТЕЛЬ!
1. ВС РФ: участие следователя в ОРМ "Оперативный эксперимент" влечет его незаконность + такой следователь не имеет права расследовать уголовное дело!
Из материалов дела видно, что следователь Уладиев принимал участие при проведении ОРМ в виде оперативного эксперимента, хотя и не являлся субъектом оперативно-розыскной деятельности, а поэтому силу закона он не имел права и расследовать уголовное дело против Капарова(!).
1.1. ВС РФ: Следователь не является субъектом оперативно-розыскной деятельности, поэтому не вправе участвовать в ОРМ!
Поскольку согласно закону обвинительный приговор не может быть основан на предположенных, а сторона обвинения не представила бесспорные доказательства получения Капаровым взятки и его причастность к совершению инкриминируемого деяния не установлена судом первой инстанции, то Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене оправдательного приговора.
ИТОГ: Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ Верховного суда Республики Дагестан от 27 июня 2007 года в отношении Капарова Б К оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения!
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2007 г. по делу № 20-007-43
P.S.: Стоит отметить, что речь идет не просто о выезде следователя, по официально поступившему сообщению о получении взятки, для проведения осмотра места происшествия: ЭТО ЗАКОННО И ДОПУСТИМО!
В каких случаях суды могут расценить действия следователя как непосредственное и незаконное участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", рассмотрим ниже на примере ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА по ст. 290 УК РФ:
2. Участие следователя в ОРМ "Оперативный эксперимент" повлекло вынесение ОПРАВДАТЕЛЬНОГО приговора по ст. 290 УК РФ!
Из анализа представленных доказательств следует, что фактически следователь следственного отдела принимал участие в ОРМ, что делает их незаконными, т.к. следователь не является субъектом оперативно-розыскной деятельности.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.10 мин. данное решение следователь принял, рассмотрев сообщение № пр /2012 о получении взятки, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес>.
2.1. Суд пришел к выводу, что следователь принял участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" и сделал осмотр места происшествия ДО получения сообщения о преступлении!
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно–розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Подобным сообщением и являлись в данном случае материалы ОРД.
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Следователь ФИО34 составил соответствующий рапорт, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> поступило сообщение о том, что около 14 часов в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» ведущий специалист УСЗН администрации <адрес> Барсукова С.П. получила от ФИО2 незаконное денежной вознаграждение в сумме 20000 руб. Рапорт зарегистрирован по<адрес> пр /2012.
По закону сообщение не может быть устным, т.к. согласно Приказу <данные изъяты>" - Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктами 9 - 15 настоящей Инструкции, и включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД , и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД .
Представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю , прокурору или в суд (приложение N 2), утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Таким образом, сообщение о преступлении в данном случае и есть представление следователю результатов ОРД.
В соответствии имеющимся в материалах уголовного дела постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом за подписью и.о. начальника ОП № ФИО33 руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были направлены собранные материалы оперативно-розыскной деятельности в виде подлинников с приложениями на 32 листах, куда входил такой документ, как объяснение Барсуковой С.П. на 4-х листах.
Согласно ст. 144 УПК ПФ … следователь … обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения… При проверке сообщения о преступлении… следователь вправе производить осмотр места происшествия и пр.
Объяснение с Барсуковой С.П. было взято оперативным сотрудником ФИО67 в ОП № после ее задержания и доставления в ОП №.
Следователь ФИО34 производил осмотр места происшествия, то есть кабинета в помещении УСЗН ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. до 15.05 непосредственно после задержания Барсуковой и в ее присутствии.
2.2. Суд пришел к выводу, что у следователя не было надлежащего повода для проведения осмотра места происшествия по факту получения взятки!
В соответствие с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Однако он не может быть произведен без законного повода для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, как в данном случае, поскольку материалы ОРД на тот момент в следственный отдел направлены не были, т.к. не были сформированы в полном объеме, например не было получено объяснение Барсуковой.
Соответственно следователь производил осмотр места происшествия ДО(!) принятия сообщения о совершенном преступлении, что противоречит закону, поэтому протокол данного следственного действия должен быть исключен из числа доказательств.
2.3. Суд расценил как непосредственное участие следователя в ОРМ "Оперативный эксперимент" его прибытие на место получения взятки ДО ее получения + участие при задержании "взятополучателя" + осмотр места происшествия до официального получения сообщения о взятке + предоставление следователем оперативным сотрудникам своей практикантки для оформления ОРМ!
Фактически следователь прибыл в УСЗН вместе с лицами участвующими в оперативном эксперименте(!) и вместе с ним и зашел в кабинет Барсуковой, что очевидно следует из просмотренной в суде видеозаписи(!) данного следственного действия, протокола осмотра места происшествия, который начат в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Оперуполномоченный Нигаматулин показал, что при задержании Барсуковой участвовал следователь Сараев(!).
Начиная с 11 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в протоколе личного досмотра ФИО2 в организации оперативного эксперимента в качестве понятой участвовала проходившая у следователя ФИО34 практику гр. ФИО35 – студентка факультета Подготовки сотрудников правоохранительных органов Южно-Уральского государственного университета.
ФИО35, допрошенная в судебном заседании ДАЛА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ(!) о том, что обучается на факультете журналистики, а о существовании факультета подготовки сотрудников правоохранительных органов даже никогда не слышала, а к участию в ОРМ ее привлекли случайно(!?) остановив на улице.
При таких обстоятельствах суд делает вывод, что следователь принимал активное участие в организации ОРМ «оперативный эксперимент», предоставив свою практикантку для участия в нем в качестве понятой, непосредственно участвовал в задержании Барсуковой, произвел осмотр места происшествия и изъятие меченных денежных купюр до возникновения законного повода для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть до поступления сообщения о преступлении, фактически в рамках ОРМ.
Допрос Барсуковой, в качестве подозреваемой, выполненный им ДД.ММ.ГГГГ представляет собой копию ранее взятого оперуполномоченным Бадретдиновым у Барсуковой объяснения(!). По этому поводу Барсукова пояснила, что текст ее объяснения был копирован следователем на флэш-карту(!?), перенесен в протокол, а фактически допрос не производился(!).
Следователь не является органом, осуществляющим ОРД , поэтому оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», которое производилось с его участием ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ!
ИТОГ: ПОДСУДИМАЯ ОПРАВДАНА ПО СТ. 290 УК РФ, - ВЫНЕСЕН ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО ВСЕМУ ОБЪЕМУ ОБВИНЕНИЯ!
См.: Оправдательный приговор № 1-81/2013 от 27 мая 2013 г. Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)
3. Есть и иная (ПУСТЬ И ВЫЗЫВАЮЩАЯ СОМНЕНИЯ!) позиция судов, согласно которой "число лиц, участвующих в оперативном эксперименте, законом не ограничено", значит, в нем может принимать участие и следователь!
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что акт личного досмотра Хасановой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и справка об исследовании обнаруженного при ней наркотического средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, само изъятое наркотическое средство являются недопустимыми доказательствами.
3.1. Следователь лично провела личный досмотр подозреваемой в рамках ОРМ "Проверочная закупка": суды ПРИЗНАЛИ ЭТО ЗАКОННЫМ!
В обоснование своей позиции защитник Ж. ссылался на то, что следователь СО УФСКН России по Тверской области Т. не является субъектом оперативно-розыскной деятельности и личный досмотр Хасановой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был проведен ею в нарушение статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности ".
Однако, как видно из материалов дела, показаний свидетелей Ш., З., Ф. «оперативный эксперимент» был проведен уполномоченными лицами оперативного подразделения органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ – Ржевского МРО УФСКН России по Тверской области, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, и для достижения целей, указанных в ст. 8 этого Федерального закона.
Т. (СЛЕДОВАТЕЛЬ!), допрошенная судом в качестве свидетеля показала, что работала следователем СО УФСКН России по Тверской области до октября 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ личный досмотр Хасановой Л.П. в помещении администрации <адрес> проводила по поручению начальника Ржевского МРО УФСКН России по Тверской области Ш., как следователь (В ТОТ МОМЕНТ) по данному делу не работала.
Свидетель Ш. показал, что следователь Т. была привлечена им к досмотру О.., поскольку все оперативные сотрудники как мужчины не могли проводить личный досмотр.
3.2. Суд пришел к выводу, что следователь правомерно участвовала в ОРМ, т.к. число лиц, участвующих в оперативном эксперименте, законом (по мнению суда) не ограничено:
Суд также принимает во внимание, что число лиц, участвующих в оперативном эксперименте, законом не ограничено(!??); следователь Т. была привлечена к досмотру Хасановой Л.П. как работник того же ведомства и лицо одного пола с досматриваемой, в дальнейшем следственных действий по данному уголовному делу не проводила.
Результаты личного досмотра Хасанова Л.П. не оспаривала, на нарушение своих прав при его проведении не ссылалась.
Таким образом, результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами по данному делу.
См.: Приговор № 1-15/2014 от 9 апреля 2014 г. по делу № 1-15/2014 Старицкий районный суд (Тверская область)
P.S.: Выше приведены ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ судебные позиции по схожим фактическим обстоятельствам. Лично я считаю, что участие следователя в ОРМ однозначно незаконно и недопустимо! НО, - суды продолжают нас удивлять формулировками еще и "похлеще", чем в последнем примере...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.)
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году