Палаш... Оружие с виду грозное, а на самом деле - как тот медведь у Салтыкова-Щедрина: "От него кровопролитиев ждали, а он чижика съел". боевой славой русский палаш овеян значительно менее, чем сабля и шашка. Потому что своих певцов, как у двух последних, у него не нашлось.
Прежде чем говорить об истории русского палаша в целом, я хочу напомнить: существует 2 основных ветки развития этого оружия. Первая - восточная. К ней принадлежит, например, знаменитый палаш Скопина-Шуйского, который пихают в любую статью по русскому оружию XVII века...
Ветвь восточных палашей к XVIII веку вымерла почти начисто. На Востоке (здесь имеется в виду - в Турции и Персии) палаши были просто-напросто родом прямых мечей с асимметричным сабельным эфесом. Они не нашли своей ниши применения, и поэтому их там полностью вытеснили сабли.
Европейский же палаш - иное дело. Европейский кавалерийский палаш развивался по своим законам, и произошел от тяжелой шпаги - валлонки, паппенхаймера, хаудегена и других. Да, есть еще подветвь пехотных палашей вроде скьявоны и шотландца, но это чуточку иное дело, мы пока говорим только о кавалерийских.
Вот, пожалуйста:
Вверху - европейская "валлонская" шпага XVII века. Внизу - русский драгунский палаш середины XVIII столетия. Вы наблюдаете между ними некую принципиальную разницу? Разве что эфес у палаша латунный, а у шпаги - стальной, попрочнее...)) И клинок у нее получше будет.
И да. Здесь и "шпага", и "палаш" - все сугубо относительные термины. И взаимозаменяемые притом. Многие русские палаши XVIII века были двулезвийными, чего (по современным понятиям) палашу не полагается. А некоторые валлонки - однолезвийными, по длине, ширине клинка и общему весу ничем не отличаясь от палаша, каким его сейчас себе представляет среднестатистический человек...
Дело в том, что в XVII-XVIII веках в военном деле Европы произошел, если можно так выразиться, некий акт химеризма. Исторически кавалерия Европы развивалась с уклоном сначала в тяжелую (кирасиры), затем - в полутяжелую стрелковую (рейтары). Легкая кавалерия... В войсках Западной Европы она была такая, что на Востоке ее спутали бы с тяжелой, а в восточных европейских землях (Польша, Венгрия, Хорватия и т.п.) роль легкой конницы, истинно легкой, выполняли разные местные иррегуляры. Вроде казаков, кроатов, пандуров и прочих.
Так вот, эти, помимо пистолетов, пик, а иногда аркебуз, вооружались саблями. Это была конница скорее восточного типа, потому что рождалась она в условиях постоянных боестолкновений с турками, лезшими в Европу, будто им там чем намазано...)
Вот отсюда и пошло это разделение. На момент, условно, начала Наполеоновских войн большая часть европейских стран, и Россия в том числе, имела кавалерию, разделенную на тяжелую - которая логически была продолжением европейских, западных кирасир времен Тридцатилетней войны, и легкую (гусар, улан и т.п.) - которые являлись непрямыми, но логическими потомками легкой конницы восточной.
И если для Европы вооружение всадника прямым мечом (палашом, шпагой, один черт) - это норма, поскольку этот обычай идет от периода существования максимально забронированных всадников, которых рубить бесполезно (остается в основном колоть в открытия), то для околотурецкого Востока - наоборот.
Функция рубки для кавалерийского меча Европы XVII века - хоть и важна (например, ремешки, застежки доспехов рубить, или всякую пешую шелупонь небронированную) - но вторична. Потому кавалерийский меч был прямой, но обычно довольно широкий. Хотя имелись варианты: в иные периоды некоторые всадники Европы воевали с чисто колющими узкими ковыряльниками. Сохранились учебные пособия по использованию всадником узкой маленькой шпаги вроде смаллсворда. Но это уже пик, крайняя степень, так сказать...))
Подведем краткий итог: в XVIII-XIX веке кирасиры, ака тяжелая кавалерия, сохранились как представители европейской ветки развития конницы, гусары и уланы, ака легкая кавалерия - восточной (тюркской "зоны влияния"). Они оказались существовавшими в одно время и в одном месте просто потому, что удачно дополняли друг друга.
И в течение всего XVIII и первой половины XIX века европейцы и русские особенно не заморачивались тем, что подобное деление несколько химерично и странно. Их все устраивало, потому что в тех условиях - оно в целом работало.
Но мы отвлеклись от изначально заданной темы - истории русского палаша.
Невероятные приключения палаша в России
На Руси уже в XV веке кавалерийский (да и пехотный тоже) прямой меч полностью вымер. Наша ветвь развития оружия была почти на 100% тюркско-татарской. И поместная конница вооружалась саблями (в том числе колющими), и стрельцы в качестве запасного оружия имели саблю, и все прочие.
У Скопина-Шуйского у одного такой палаш был. И то - ни в каких источниках практически не упоминается, чтоб он им в бою орудовал, а на клинке палаша нет боевых отметин...))
Кавалерийские прямые мечи вновь приходят в Россию в 1630-х годах, при попытке создания первых конных полков "иноземного строя". Их формировали на западный манер, с западными офицерами, но... С отечественным личным составом. Который был совершенно не приучен к использованию в конных схватках прямых колющих мечей. Это сложно.
К тому же Россия того времени воевала в основном лишь с поляками и с татарами, чья конница также была восточного типа. Даже у поляков, если не считать весьма немногочисленных гусарских рот, элиты.
И дополнительный отягчающий фактор: рейтара требовалось научить в первую очередь стрельбе из пистолета и/или карабина, а также караколированию - довольно сложному маневру резкого отворачивания в сторону после выстрела, произведенного в цель почти в упор, чтобы могли выстрелить всадники второго и последующих рядов. Обе эти традиции - и подобная стрелковая тактика, и действия колющими и колюще-рубящими мечами в ближнем бою - русским воинам того времени были совершенно чужды. Поместная конница сражалась иначе, по-татарски - обстрел из луков, а затем, при необходимости - жесткий заруб на саблях.
Первые русские рейтары показали себя в боях, мягко скажем, неважно, но затем, с наработкой опыта, дело пошло лучше. Но в 1670-х годах рейтарам практически заменили шпаги на сабли...