Продолжаю серию записок, посвященных договору аренды. В прошлый раз рассказывал о деле, в котором возник вопрос о расторжении договора аренды. Об этом читайте здесь:
Сегодня речь пойдет о налоговых последствиях аренды. Я расскажу о том, какие претензии могут возникнуть у налоговиков к арендатору.
ООО "Ромашка"* оказывало услуги телематической связи. Для оказания услуг оно использовало оборудование, арендованное у АО "Тюльпан". Расходы по этому договору учитывались для целей исчисления НДС и налога на прибыль. В подтверждение расходов арендатор предоставлял договор аренды, счета-фактуры, акты приемки-передачи имущества, акты исполнения услуг.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику были доначислены НДС, налог на прибыль и пени. Также ООО "Ромашка" было привлечено к налоговой ответственности.
Налоговики предъявили налогоплательщику следующие претензии:
1. Из представленного договора аренды невозможно идентифицировать состав передаваемого в аренду имущества, а также вычленить его из общей массы оборудования, расположенного в тех же местах крепления, входящих в узлы связи, в том числе отделить его от оборудования, арендованного у других арендодателей; имущество не промаркировано, технические документы на него отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать оборудование, а также
идентифицировать такое арендованное оборудование в учете налогоплательщика.
2. Налогоплательщик не смог пояснить каким образом осуществлялся контроль за переданным оборудованием, его обслуживание, как его идентифицировали в общей массе иного оборудования, что входило в состав узлов связи, поименованных в договоре аренды.
3. Налогоплательщик не представил паспорта на волоконно-оптические линии связи и другие документы, которые должны были передаваться эксплуатанту оборудования.
4. Арендодатель не имел объективной возможности для реального исполнения предусмотренных договорами обязательств. У него не было трудовых, материальных и иных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности. Гражданин, значащийся учредителем арендодателя, пояснил, что никаких юридических лиц он не учреждал и доходов от этого юридического лица он не получал.
5. Деньги, полученные арендодателем от ООО "Ромашка", обналичивались через взаимозависимых с ним третьих лиц.
6. Участвовавшие в цепочке взаимоотношений третьи лица были созданы незадолго до заключения спорного договора и ликвидированы по окончании действия договора. Прекращение договорных отношений повлекло прекращение поступления выручки на их расчетные счета.
7. До заключения спорного договора, ООО "Ромашка" арендовало это же оборудование у другого лица, которое было ликвидировано. После ликвидации оборудование было передано третьим лицам, которые осуществляли технический учет и обслуживание оборудования. Эти лица входили с налогоплательщиком в одну группу.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот, а спорный контрагент был включен в цепочку правоотношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Поэтому при определении налоговых обязательств ООО "Ромашка" недопустимо применение расчетного метода.
Позиция налогового органа была подтверждена судом, который также указал следующее.
При проведении проверки, ООО "Ромашка" не раскрыло сведения
и доказательства, позволяющие установить действительный размер
понесенных им расходов на обслуживание спорного оборудования,
определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном
основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств. Поэтому у налогоплательщика отсутствует право на вычет НДС, а также на учет расходов при исчислении налога на прибыль.
* наименование изменено
Ссылку на номер дел дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на группу судебных юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer