Речь ниже пойдёт о такой крайне неоднозначной штуке, как "маленькие победоносные войны". Только в контексте истории, а не новостной повестки (бот, уходи).
Итак. С одной стороны, любому мало-мальски интересующемуся историей ясно, что само по себе это явление несравнимо старше, чем меметичная формулировка господина фон Плеве. С тех самых пор, как в человеческом обществе возникла сколь-нибудь значимая политика — особо прошаренные люди догадались: война может решать не только вопросы, связанные непосредственно с ней самой. Нет — очень даже может быть, что никак не связанная (или хотя бы связанная очень опосредованно) с актуальной политической проблемой война окажет позитивное влияние на то, что действительно важно.
Это может быть укрепление власти на внутриполитическом поле: сплочение общества, подъём патриотизма (или хотя бы чего-то похожего на него, если мы про времена до XVII века), смягчение отношения людей к закручиванию гаек. Может быть задача внешнеполитическая: ударить вон по тем, чтобы прозрачно намекнуть вот этим. А могут быть даже совсем простые соображения вида "услать куда подальше особо буйных" — примерно так "маленькой" войной для франкистской Испании стала Вторая мировая.
Короче говоря, причины притягательности идеи ясны. Можно утверждать, что идея не самая умная — ну да это на кухне все ооотлично знают, как правильно управлять государством (а заодно и как тренировать футбольные команды). Но стоит занять соответствующий пост — и знания куда-то испаряются.
При этом выражение "маленькая победоносная война" имеет яркие иронически-негативные коннотации. Сама та идея, которую оно выражает, по умолчанию воспринимается очень дурной — ведущей или просто к неприятному фиаско (как вмешательство США во Вьетнамскую войну, например), или вовсе к полной катастрофе (РИ и СССР ненадолго пережили свои "маленькие победоносные").
Однако мне кажется, что тут имеет место когнитивное искажение. Запоминаются в этом контексте всем именно плохие примеры.
Причём понятно, почему так выходит. Когда "маленькая победоносная война" на поверку оказывается ни разу не маленькой и вовсе не победоносной — это очень яркий конфуз. Если же всё получилось, то война маленькая и есть — а значит, не особо важная. Никто большого внимания на неё не обращает.
Потому и кажется, будто такие примеры всегда негативные, но ведь нет. Причём в любой эпохе легко отыскать вполне удачные примеры. Вот недавно мы подробно разбирали Войну Камбрейской лиги. Для Генриха VIII она явилась как раз ярким примером МПВ: уложилась всего в два больших сражения с малыми потерями, а дивидендов принесла кучу. Как на внутренней, так и на внешней политической арене. И власть Генриха укрепилась, и в большие игроки общей европейской политики английский король явно вышел (после тех-то бед, что валились на Англию десятилетиями прежде) — так ещё и шотландский король убился на поле боя вместе с лучшими людьми королевства!
Или вспомним, например, вторжение США в Гренаду 1983 года. Войнушка — смех один! В чёрных районах американских мегаполисов, думаю, бывают перестрелки плотнее. Но каков был эффект? Огромный. Репутацию на международной арене США никак не подмочили (в отличие от целого ряда последующих своих войн), а внутри при этом сильно выиграли. Ведь после того, что вышло с Вьетнамом, огромный процент американского общества просто тошнило от идеи какой-либо войны, что крайне связывало властям руки в борьбе с СССР. А тут таки удалось показать: нет, война — это не так уж страшно. Необязательно выйдет как во Вьетнаме. Если очень-очень надо — то можно! Сильно американское общество ошиблось, конечно, поведясь на всё это — однако власть своего добилась.
Это два совершенно случайных примера, первыми мне в голову пришли просто. Но буквально чуть подумав, вы отыщете и массу других — в своих любимых эпохе и регионе, каковы бы они ни были.
Привлекательность этой идеи сохраняется в головах политиков веками и целыми тысячелетиями не просто так. Иллюзорна, разумеется, мысль о том, будто бы провернуть подобную войну легко и просто, а ставки в ней невысоки. Однако иллюзией является и мнение, будто подобный инструмент политики вот прямо по умолчанию плох, а ровно любой, кто его попытался применить — круглый дурак и сознательно шагнул на грабли.
Хотя иногда, к сожалению, это и правда бывает именно шаг на грабли. Ничего не поделаешь.
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей! Или читайте по тегу #миллеркат