Люди с самым высоким уровнем оппозиции к научному консенсусу имеют самый низкий уровень объективных знаний, но самое высокое мнение об уровне своих знаний.
Николас Лайт из Портлендского университета с коллегами провел социологическое исследование по семи важным вопросам (вакцины против COVID-19, ГМО, эволюция и т.д.) по которым достигнут научный консенсус, но в обществе существуют полярно непримиримые мнения.
«Модель дефицита»
Оппозицию научному консенсусу часто объясняют «моделью дефицита», т.е. отсутствием знаний у неспециалистов. Согласно этой теории, мнения, основанные на слухах и теориях заговора, преобладают у людей с дефицитом научных знаний. Поэтому образовательные мероприятия могут изменить их позицию. Однако целый ряд дальнейших исследований показал, что эффективность образовательных мероприятий, нацеленных на приведение общественного мнение в соответствие с научным консенсусом, невелика. Например, Совет по рекламе провел одну из крупнейших в истории США просветительских кампаний, пытаясь убедить людей сделать прививку от COVID-19 (43). Если люди, которые твердо придерживаются антипрививочных убеждений, уже думают, что они знают все, что нужно знать о вакцинации и COVID-19, то кампания вряд ли их убедит. И это понятно даже методологически. «Мракобесие» есть общественное явление, связанное с определенными объективными процессами, происходящими в мире, а не субъективные заблуждения тех или иных малообразованных индивидов.
«Культурное познание»
Объяснить происходящее попытались и постструктуралисты с помощью теории «культурного познания» — каждый воспринимает один и тот же текст по-своему, в зависимости от своей индивидуальной «картины мира». Люди воспринимают и интерпретируют данные в соответствии со своим мировоззрением, каждый конструирует значение так, как ему нравится. Но этот подход тоже субъективистский. Индивиды появляются живут в обществе, а значит в среднем интерпретируют данные так, как исторически принято в этом обществе. Человеку «подсказывают», как надо видеть мир через СМИ, школу, принятую в конкретном обществе систему социализации.
Слабоумие и отвага
Свежие социологические данные говорят о том, что те, кто придерживается самых крайних антинаучных взглядов, с наименьшей вероятностью заметят пробелы в своих знаниях. В серии исследований противников ГМО Фернбах и др. обнаружили, что наиболее оппозиционные люди были наименее осведомлены о науке и генетике, но оценили свои знания как самые высокие в выборке. Аналогичные результаты были получены среди противников вакцинации, утверждающих, что они знают об аутизме больше, чем врачи. Те, у кого наиболее сильно выражены антинаучные взгляды, могут быть не только наименее осведомленными, но и наиболее самоуверенными в отношении того, сколько они знают. Люди, как правило, плохо оценивают свои знания, думая, что понимают даже простые объекты гораздо лучше, чем на самом деле. Оказывается, что высокая уверенность в своем субъективном мнении является препятствием для открытости людей к новой информации. Результаты исследований показывают, что самые крайние противники научного консенсуса считают, что их знания занимают одно из первых мест в выборке, но на самом деле они одни из самых низких.
Идеологическая поляризация
В целом эти данные согласуются с эффектом Даннинга-Крюгера (метакогнитивное искажение у низкоквалифицированных людей: они делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не осознают этих ошибок из-за неполноты знаний, умений и навыков, приходя к ложному определению пределов компетенции и завышению представлений о своих способностях), но позволяют сделать и более широкие выводы. Люди, которые больше всего не согласны с научным консенсусом, знают меньше всего, но думают, что знают больше. Вопрос в том, откуда берутся такие мнения и такая самоуверенность. От идеологической поляризации. Представители разных политических течений находятся в оппозиции друг к другу по ряду вопросов, где научный консенсус давно существует, не столько по причине неспособности к научному познанию, сколько по причине идеологической зашоренности. А она конечно же определяется общественным влиянием. Например, ультраправый консерватор может иметь мнение, что жизнь улучшится, если каждый народ будет жить исключительно в своем государстве, но объективная реальность такова, что Албания, Египет или Бангладеш являются почти моноэтническими государствами, а уровень жизни там крайне низкий. Либерал же может иметь мнение, что выборы из одного и более кандидатов вместе с рыночной экономикой ведут к улучшению жизни, хотя объективно существует множество совершенно нищих стран с демократическими выборами и рыночной экономикой.
Потенциальные способы повышения интереса к научному знанию и снижению влияния субъективных мнений по Лайту:
1. Поощрять людей к попыткам объяснить явления и процессы, лежащие в основании сложных научных концепций.
2. Помогать на контрасте приходить к осознанию того, что люди знают меньше о сложных процессах, требующих научного знания, чем о вопросах своего быта, хобби или карьеры.
3. Заручиться поддержкой агентов перемен. Люди склонны вести себя так, как предполагается уже установленной социальной нормой, так, как ожидает от них общество. Если удастся убедить влиятельных лидеров общественного мнения из политических, религиозных или культурных групп, с которыми идентифицируют себя люди, придерживающиеся антинаучных убеждений, тогда эти лидеры мнений смогут изменить взгляды своих последователей.
Достаточно ли таких паллиативных мер? Вряд ли. А что на ваш взгляд можно было бы предпринять, чтобы знание восторжествовало над мнением?
Первую часть статьи, посвященную эмоциям и рациональности, читайте здесь.
#медиаграмотность #медиа #культура #исследования