В делах с участием граждан и ИП суды, как правило, соглашаются с необходимостью защиты принципа разумных ожиданий. Примером может служить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457. Однако в делах с участием юридических лиц все обстоит гораздо сложнее.
Рассмотрим, как рассуждают судьи, на реальном примере — дело № А07-38529/2019 (ООО «Ласселсбергер»).
Почему судебное дело представляет интерес
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в 2015 и 2016 годах утвердило перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база в 2016 и 2017 годах должна была определяться как их кадастровая стоимость. Производственное помещение, принадлежащее «Ласселсбергер», было включено в эти перечни, что и послужило основанием для исчисления и уплаты налога на имущество по кадастровой стоимости.
Второго апреля 2018 года министерство внесло изменения в приказы от 2015 и 2016 года и исключило объект из перечней. Впоследствии налоговая провела выездную проверку налогоплательщика за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года и пересчитала налог на имущество за 2016–2017 годы, исходя из остаточной стоимости объекта. Налоговая исходила из того, что:
- объект представляет собой производственное помещение, не обладающее характеристиками бизнес-центра или торгового центра, предусмотренными ст. 378.2 НК РФ;
- перечни, в которые он ранее был включен, противоречат п. 1 ст. 378.2 НК РФ.
«Ласселсбергер» доначислили налог на имущество, но при этом освободили от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и пени. Налогоплательщик не стал оспаривать фактическое несоответствие принадлежащего ему объекта требованиям ст. 378.2 НК РФ. Однако не согласился с доначислениями.
Свою позицию представители компании мотивировали тем, что включение объекта недвижимости в перечни на протяжении двух налоговых периодов сформировало у них устойчивые ожидания относительно правомерности расчета налога на имущество именно исходя из кадастровой стоимости здания.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика и признал решение налогового органа недействительным. Однако вышестоящие суды заняли иную позицию. Они указали, что для целей налогообложения необходимо руководствоваться объективно верной налоговой базой, которой является среднегодовая, а не кадастровая стоимость объекта.
Разумные ожидания оказались неразумными
Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили довод представителей компании о разумных ожиданиях относительно правильности исчисления налога исходя из кадастровой стоимости объекта. Они сослались на определение Верховного суда (ВС) РФ от 12.10.2021 № 305-ЭС21-11708 по делу № А40-68620/2020 (ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина).
Судьи отметили, что принцип может применяться, если ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства. При этом на принцип не может полагаться предусмотрительный и разумный участник экономической деятельности, который должен был ожидать применения соответствующих мер со стороны государства.
Таким образом, принцип правомерности ожиданий учитывает суть ошибки, допущенной государством. Это значит, что суды должны принимать во внимание оценку разумности поведения самого участника экономического оборота, чтобы обеспечить должный баланс частных и публичных интересов.
Суды заключили: для «Ласселсбергера» как профессионального участника экономического оборота было очевидно, что органы исполнительной власти внесли спорный объект в кадастровые перечни по ошибке. А иной подход к рассмотрению дела приведет к нарушению принципа юридического равенства налогоплательщиков.
ООО «Ласселсбергер» не согласилось с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций и обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ. Однако ВС РФ не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в заседание судебной коллегии по экономическим спорам (определение от 16.06.2022 № 309-ЭС22-4685). В определении ВС РФ подчеркнуто, что, будучи участником экономического оборота, общество с учетом очевидности ошибки, допущенной органами исполнительной власти, не могло не ожидать применения соответствующих мер со стороны государства.
Что выводы ВС РФ означают для налогоплательщиков читайте в полной версии статьи на сайте Consul Group.