Женщина получила в подарок подарочную карту парфюмерной сети. Деньги оказались для нее важнее парфюмерной продукции, поэтому она попросила обналичить подарочную карту — выдать ей денежную сумму, эквивалентную номиналу подарочной карты.
Магазин предсказуемо отказал в удовлетворении данного требования.
Правилами продажи и обращения карт предварительной оплаты возврат денег не предусмотрен
Торговая сеть обосновала отказ выплатить денежную сумму ссылкой на пункт 13 Правил продажи и обращения карт предварительной оплаты своей торговой сети, согласно которому предоплата возврату не подлежит и может быть использована только для оплаты покупок. Исключение из этого правила, согласно документу, составляет лишь случай, указанный в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса, — продавец, получивший предоплату, не передал товар покупателю в установленный срок.
Женщина не согласилась с правомерностью такого подхода и обратилась в областное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, где нашла поддержку. По мнению этого органа пункт 13 Правил торговой сети ущемляет права потребителей в сравнении с действующим законодательством, в результате чего деяние продавца образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
На торговую сеть был наложен штраф, который был оспорен организацией. Судьи трех судебных инстанций не нашли в содержании упомянутого пункта 13 Правил ущемления прав потребителя, но в Верховном Суде этот подход признали ошибочным.
Верховный Суд признал требования обналичить средства подарочной карты законными
Подход судей Верховного Суда к решению вопроса не бесспорен. В определении судьи указали, что в связи с тем, что Закон о защите прав потребителей прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате. А раз такое право у продавца отсутствует, он должен был возвратить женщине денежные средства.
Почему позиция не бесспорна?
А как же принцип свободы договора? Понимаю, что потребитель в данных отношениях «слабя сторона» и нуждается в повышенной защите, но продемонстрированный подход выходит за рамки этого принципа.
Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязанность вернуть денежный эквивалент номинала подарочной карты. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, закон не закрепляет право удерживать эти средства. Это означает лишь одно — закон не регулирует эти отношения.
Приобретая подарочный сертификат, потребитель присоединяется к правилам его продажи и обращения. В чем состоит ущемление прав потребителя в этом случае? Покупатель должен ознакомится с правилами, если что-то не устраивает — отказаться от приобретения.
Верховный Суд считает иначе.
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 г. N 307-ЭС21-16004
Первая редакция этого материала размещена на моем онлайн-проекте —Юридические кейсы.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком