Мне иногда завидно официальным (и не очень) лицам. В их системе мира всё укладывается на одну прямую с координатами в зависимости от того: кто как относится к России.
При этом в этой системе координат нет обратного направления. Как электричка от вокзала: только в одну сторону. И чем дальше, тем злее враги.
И поправлюсь: Относятся не к России, а к тем, кто её сейчас представляют. А это две очень разные вещи.
В любом случае, есть одномерная система координат. И в этой системе есть “кто-то” и есть все остальные.
“Кто-то” считает, что он даже ещё и не начинал… И что он ещё покажет. Его окружение его слушает и пытается угадать: Что не начинал? Что покажет? Уже все всё увидели. Там листочки с речью не перепутали? Или мы всё ещё запрягаем и ещё не поехали? Но они не задают вопросы. Их задача – внимать, чтобы ретранслировать “вниз”.
И вот – как хорошо выученный урок – пространство заполоняют одинаковые слова, одинаковые объяснения и одинаковые угрозы.
Но хорошие те, кто слушает должны ещё угадывать желания. Во исполнение этих желаний они принимают законы. Не забывая при этом и себя, конечно. Ибо, для кого, скажите, делают статус “участника”? Сейчас ведь все пропагандисты окажутся ветеранами. Всё, что нужно, это на пару часиков показаться где-нибудь в… Ну, не важно где.
В Афганистан тоже приезжали в командировки. Но там – штабные и за медалями. Времена идут, принцип “кому война, кому – мать родна” (старая поговорка) остаётся.
Итак, система координат в однополярном одномерном Русскоцентрическом пространстве.
Британский премьер-министр ушёл в отставку?
“Это потому, что он нас не любил и поэтому запущенный им самим бумеранг к нему же и вернулся. “
“Посмотрите на тех, кто покорно склонил голову и подумайте о себе.”
“Смиритесь! Закройте глаза! Примите, что не будет больше однополярного мира, – и никто не пострадает.”
“Забудьте, что пишут ваши СМИ, не обращайте внимание на общественное мнение! Есть только одна правда!”
Какой упор делают западные СМИ на освещении ухода Джонсона?
Скандал с назначением человека, которого обвиняли в … приставании во время пьяной вечеринки?
И это всё? И из-за этого целый премьер-министр должен уходить в отставку? Пусть едет к нам, мы дадим ему помощников. Молодых, красивых…
Что ещё ему вспомнили? Вечеринку во время ограничений? Количество ковидных смертей, Брекзит? Инфляцию? С этим, кстати, он тоже мог бы к нам обратиться. Хотя у нас, как оказалось, его не любят. В общем, попался Борис, попался. Всё ему выкатили. И даже то, что он провёл в палату лордов сына какого-то беглого российского олигарха.
Что, простите? Провёл кого-то в палату лордов?
Пф-ф-ф. Какая ерунда! Всем же понятно, что его судьба решилась в тот момент, когда он осмелился поддержать Зеленского. Потому что в нашей системе мира других координат нет.
Макрону тогда повезло. Он был первым, на ком потренировались (кстати, похоже, что там другое уже всплывает. У нас там команда спецов работает?) Но основная цель – это промежуточные выборы в Америке. Это – действительно золотой приз. Так что, если посмотреть, нам их СМИ только на руку.
И отсюда перейдём к тому, зачем нужны СМИ?
“Сообщать новости!”
Хорошо. Сформулирую по-другому.
Какой долг и какая обязанность у СМИ перед обществом?
Не торопитесь, вопрос не простой.
Гражданский долг и первейшая обязанность любого СМИ – это без устали критиковать правительство. Основываясь на нашем опыте, я бы осмелился сказать, что любое СМИ, которое показывает излишнюю лояльность к правительству должно быть отнесено к иноагентам, потому что оно объективно выступает против интересов государства. Потому что без постоянных вопросов “это, извините, как?” очень быстро, за год, за два…
Возможно я – слишком категоричен. Но цена ошибки в другую сторону несоизмеримо высока.
Цена этой ошибки – неприемлема для общества.
В этом смысле показателен был вопрос на пресс-конференции по поводу Кременчуга. Несчастный корреспондент не знал, какое слово использовать – какая версия на тот момент была единственно правильная?
Молодой, неопытный. Я ему помогу на будущее: “Известные события в <нужное вставить>”.
Кстати, тогда обещали по приезде в Москву разобраться. Я не вредный, я просто вспомнил, как в своё время Михаил Сергеевичу тоже не могли дозвониться и он тоже не знал. Я думал, что с тех пор правительственная связь у нас наладилась. Да и исполнители могли уяснить, что в случае чего, их сдадут на раз.
Этого всего не должно быть в гражданском правовом обществе.
Возьмите Си-эн-эн. Одно из либеральнейших СМИ. Но посмотрите, как они “выкручивают” Байдена – того самого Байдена, кого они же сами и “сажали” в кресло президента. А почему? Потому что они злые? Не думаю. Я думаю потому, что любое решение несёт в себе негативные последствия. Вот эти последствия они и “раскручивают”.
Повторю что я много раз писал. В сложных системах не бывает простых решений. Но парадокс демократии состоит в том, что выборные лица должны принимать простые решения и давать простые объяснения. Я подробно писал об этом, это наблюдается в любом современном обществе. Но в отсутствии неприятных вопросов и критики, доминирование простых решений и простых объяснений неизбежно приводит к деградации государственных институтов.
Откуда эти – уже можно определять как “драконовские” – законы? Откуда такие “суды” и такие приговоры? (“Репрессивные” – уже прошедший этап и, если мои выводы о том, какая у нас сложилась система власти верны, то можно ожидать и следующего этапа: отмены законов вообще и действий – в том числе суды – “по целесообразности”. Да, собственно, эти времена уже пришли. Посмотрите на тексты новых законов: они не ограничивают полёт фантазии обвинения.)
Откуда всё это? Из веры в простые решения. Какой самый лёгкий способ избавиться от проблемы? Запретить её. Сделать вид, что её нет. А если её нет, а про неё кто-то говорит, то значит – это фейки и дискредитация. По крайней мере здесь логично.
Есть мнение, что такие законы и такие репрессии проводятся потому, что “они” боятся.
Нет. Они как раз не боятся. Если бы они боялись, они бы осторожничали, они бы думали: “А что – потом?” Но они искренне считают, что они правы и поэтому они искренне ненавидят тех, кто осмеливаются думать не так – будь то “внутри” или “снаружи”. Или вы считаете, что формулировка “по политической ненависти” случайно появилась в законе?
Подчеркну: для них инакомыслящие – это классовые враги, если кто помнит такое определение. Поэтому ожидать милосердия или снисхождения не приходится. Всегда нужно понимать реальность. Вы шокированы жестокостью и несоразмерностью приговора? Не надо. Дело не в одном конкретном человеке. Вам показали, что шутки кончились. Кстати, ведь уже были слова про возвращение смертной казни? В этой связи заявления, что “нас хотят уничтожить” приобретают другой – и зловещий окрас. Когда сто лет назад у нас была классовая борьба, история узнала слова “красный террор”. Сейчас оттенок поменялся. В более тёмные цвета.
И поэтому апелляции к тому, что “история рассудит” – как наивная вера первых христиан в отложенную справедливость: бесполезны. Нет смысла спорить с тем, кто назначил себя центром мира – вы находитесь в разных системах координат.
И так же бесполезно взывать к юридическим принципам прошлых эпох, например, “равноприменимости”. Те, кто это делают, не заметили, что этот принцип давно уже отменён (см. мою статью “Международная премия и правовое государство”).
Искать нестыковки, пытаться аргументировать… Эти люди не понимают, что правила изменились и что над ними потешаются как над зверушкой в зоопарке: смотрите, как смешно она прыгает в клетке… за стеклом.
Бесполезны призывы к закону, к логике, к здравому смыслу; к принципу объективности и полноте доказательств; не утруждайте себя цитированием Конституции… это всё из других измерений. Ведь когда принимались эти законы, Конституционный Суд молчал?
И потом, к кому все эти обращения? К исполнителям? К тем, кто принимал эти законы? Кто придумывал обвинительные заключения, юридическая ничтожность которых очевидна даже мне? Кто ставил подпись под приговором?
Или к тому, кто ставил подпись Гаранта Конституции на законах про которые молчал Конституционный Суд поскольку его председатель был занят ретрансляцией новых истин?
Я напомню то, что у нас, по-видимому, подзабылось: президент Российской Федерации – это Гарант Конституции.
А теперь послушайте его речи.
Так почему вы считаете, что вдруг магическим образом всё отмениться? Не будьте наивными идеалистами. Не попадайте в ловушку простых ожиданий. Уже поздно.
Но даже, если отменят один закон, дело не в нём и не в том, что у них таких много.
Дело в последнем предложении предыдущего абзаца: “Гарант ставил свою подпись, а Конституционный Суд молчал.”
Мы стремительно катимся во времена, которые никто не хотел бы повторить. Но каждая новая подпись Гаранта придаёт всё большее ускорение в этом направлении.
Именно в этом истинный корень проблемы, а не в законах и не в приговорах, вынесенных исполнителями, надевшими на себя мантию судьи. И не надо стыдливо прятать глаза и делать вид, что это не так.
Я когда-то приводил известное высказывание: почему нельзя мириться ни с каким произволом властей. Убеждённость что “меня это не коснётся” может однажды очень сильно разочаровать. Тот корреспондент, о котором я упомянул выше… Он не знал, как правильно назвать то, о чём он спрашивал и употребил одно слово… Он тут же запнулся.
Я его понимаю. То, что ты принадлежишь к “пулу” и “допущен”, ещё не означает, что ты невиновен. Помните известную фразу: “У нас нет невиновных, есть непосаженные”? Вы всё ещё думаете, что эти времена ушли в прошлое? Вы… вы всё ещё думаете, что вы невиновны? Что вас это не коснётся? Посмотрите: кого штрафуют. И за что.
В своей статье про иноагентов я писал, что у нас практически каждый гражданин, вовлечённый в современную экономику, может быть объявлен иноагентом. А с тех пор прошло время и наши законодатели не сидели сложа руки.
Мне скажут, что в наше трудное время нужно сплотиться вокруг вождя, а всё остальное – потом.
Для начала, а кто создал это трудное время? И зачем? И если вы собираетесь цитировать заученные тексты про “смертельную угрозу” и “денацификацию”, то предупредите заранее: я пойду налью себе кофе.
Я не скажу ничего нового, но слово “вождь” не тождественно слову “непогрешимый”, а слово “правительство” не тождественно слову “страна”. И если я считаю, что кто-то ведёт страну в пропасть, то призывы сплотиться и закрыть глаза на репрессии не выглядят убедительными. Нигде (пока) нет требования, чтобы мой взгляд на историю и мои выводы совпадали с “единственно верными”. И они не совпадают. Но, хотя цена моей ошибки – семь или пятнадцать лет, в зависимости от креатива “исполнителей”, а цена ошибки “оппонента” – благополучие государства, – дело не в этом.
В одномерной системе координат ты перестаёшь видеть перспективу. Всё, что тебе остаётся – двигаться вперёд, не делая “шаг влево, шаг вправо…”. Так один вождь прошлого века отказывался принять, что перед страной разворачивается катастрофа и всё верил в “чудо Бранденбургского дома”.
Слова “нам не оставили выбора” показали не только то, что – как я тогда писал – тех, кто так говорил, переиграли. В них есть и другой смысл. Мы двигаемся куда-то в туман без возможности поворота и изменения направления движения. Что там за окном? Куда и когда прибудем? Как называется наша станция и где нам выходить?
Можно было бы спросить у проводника, но его что-то не видно.
Да и окна занавешены, как в анекдоте брежневских времён. И едем ли мы или раскачиваем вагон – кто же это теперь знает?
Государство – это не игрушечная железная дорога. А роль СМИ – не в раскачивании вагона и не в создании картинки.
“Если выбирать между правительством и средствами массовой информации, я в любой момент выберу средства массовой информации”
Примерно так (по памяти, но смысл верный) сказал один из “отцов-основателей” США. Настолько большое значение они придавали независимым СМИ.
И мы продемонстрировали лучшее доказательство этому.
Оказалось достаточным разгромить СМИ и репрессировать буквально нескольких оппозиционеров, чтобы остальные ветви независимой власти всё поняли.
“Но это же враги, как можно мириться с „пятой колонной‟, когда на кону наше существование?”
Когда-то в советской школе нас учили, что к репрессиям прибегает только реакционное государство. Другим это не нужно.
Когда ты преследуешь других за “фейки”, которые сам же и определяешь, это означает только одно: Ты оставляешь право на истину себе.
Но, монополизируя право на истину, ты заодно и монополизируешь право на ложь.
Поэтому, опять же, не нужно удивляться мотивировкам решений судей. Во всём надо искать корень проблемы, её основу. Бессмысленно призывать к отмене одного приговора. Это только следствие. Если вы хотите, чтобы таких приговоров не было, то надо искать причину.
Кто-то скажет: Живём-то хорошо, посмотри вокруг - всё нормально, чего ты?
Во времена сталинских репрессий тоже было хорошо. Мне рассказывали, как, вспоминая время разгара чисток в Ленинграде, один человек сказал: “Хорошо было. И народу на улицах не много.”
Это о тех временах, о которых другой человек написал:
“Мы живём, под собою не чуя страны”
Когда-нибудь, через много лет – этим я отличаюсь от тех “оптимистов”, что ждут, что вот-вот… – историки возможно напишут такие строки:
“В результате процессов, изучению которых посвящена эта работа, к власти пришли самые тёмные и реакционные силы. На долгие годы страна погрузилась в мрак репрессий, гонений на инакомыслие и самой низкопробной пропаганды. Принятые законы ввергли общество в состояние страха и произвола властей.”
Почему через много лет? Разве не может такого быть, что на следующий день после очередных “Мы ещё не начинали” мы прочитаем в новостях, что “в связи с невозможностью… исполнять свои обязанности…”?
Может. Но уж слишком много людей придётся отправлять в… Нидерланды. И они это знают. Поэтому они будут держаться до конца – даже если одно лицо не сможет исполнять свои обязанности.
Точка невозврата уже пройдена. Потому что если что-то отменять, надо откатывать всё на состояние до прошлого января, люстрировать всех – от исполнителей до заказчиков и реабилитировать и восстанавливать в правах всех пострадавших. Но этого не будет.
И поэтому все эти обращения постигнет одна судьба. Даже если представить немыслимое и Гарант их примет, вы серьёзно думаете, что он подвергнет люстрации всех исполнителей своей воли? Можно одного-двух-десять. Но… всех? А если этого не сделать, то вместо одного отменённого закона будут приняты другие.
Дело не в одном законе. Законы не появляются сами по себе, как мухи в средневековых убеждениях. Законы появляются когда они нужны власти...
В этой связи вспомню, как кончил Пиночет. Его ведь в конце концов достали. Несмотря на иммунитеты – и президентский и сенаторский. Причём в этом участвовала Испания. Почему? А там испанские граждане тоже пропадали. И испанское правительство помнило это до конца…
Пиночет успел умереть до суда. Как Милошевич.
Обидно, наверное, считать, что ты должен был стать “великим”, а умереть под следствием.
И последнее. Те, кто у нас празднуют отставку Джонсона, не понимают, что тем самым они показывают разницу: как должны работать СМИ. Они просто не понимают: что такое “четвёртая власть”. И в этом тоже корень проблемы.
Зачем мне всё это? Я мог бы молчать и мне было бы хорошо. Но я уже не один раз цитировал великие слова, идущие из Германии прошлого века: “Я молчал, а потом некому было за меня заступиться…”
И тот, кто ещё не видит, что это – не “о нашем выживании”, тот “Блажен, кто верует”; тот, кто не видит, что дело не в одном приговоре и не в одном законе, тот наивный идеалист; а тот, кто всё это видит, но предпочитает совести деньги, оформляя неправедные приговоры – Бог тому судья. Но только, служа злу, невозможно служить правде. А значит, принимая такие законы и оформляя такие приговоры, вы свидетельствуете против себя. И не говорите потом, что не знали.
Ну а всем остальным – как ранним христианам – остаётся верить в отложенную справедливость.
Белым камнем надгробье в конце той войны,
Эпитафья печальной строкой:
Здесь глупец, покорить что задумал Восток,
А нашёл смерть в краю за рекой.
(Р. Киплинг. "Наулака." Перевод мой. Английский текст взят отсюда kiplingsociety.co.uk)
_________________
Всё – только моё мнение, основанное на той информации и на том знании нашей истории, что у меня есть. Я не утверждаю, что эта информация верна, как я не утверждаю, что мой анализ и мои выводы правильные и объективные. Это только моё мнение. Другие люди могут думать по-другому. Но это не отменяет событий нашей истории.
(Я пишу эти дисклеймеры только для самоуспокоения. Я знаю, что в нынешних условиях они мне не помогут.)