Чтобы закончить про него... Конечно, чрезмерно самонадеянно думать, что какому-то-мне удастся поставить точку в вопросе о Ленине для всех, но в себе это сделать хочется.
Недавно смотрел в очередной раз в каком-то репортаже на мавзолей Ленина и пришла, думаю, не мне первому, в голову мысль: то, что тело его лежит и лежит непогребенным есть кара ему за то, что он сделал! Но, по Булгакову, мера нужна. чуть не 100 лет душа (если она есть) Ленина мучилась, можно уже дать ей отпущение - похоронить тело. Однако мавзолей оставить как есть, положить пластмассовую или иную копию Ленина, даже часовых красивых искусственных поставить перед входом. На одной стене внутри - о преступлениях Ленина, большевиков, на другой - главные постулаты его учения, на третьей - достижения и провалы его социализма, на четвертой - масштаб поклонения ему отразить. Это будет памятник-напоминание о той, его, эпохе. Было бы как-то "кругло" устроить, наконец, похороны в день столетия смерти Ленина.
И захотелось мне снова посмотреть на прошлое под углом: "Двое в комнате - я и Ленин"...
Ко мне, девятикласснику, заходит друг, смотрит, чем я занимаюсь, крутит у виска: "Ты чё, чокнулся? Решил всего Ленина прочитать?" "А еще Маркса, Энгельса... Ну, всего у них - это вряд ли, но главные работы, надеюсь, одолею..." В студенческие годы эту установку выполнил.
Помню, как я школьником относился к "классикам": гении! Ленин - сверх гений! Таких на Земле не было никогда и уже не будет! Если они чего сказали, так это истина! Даже намека на сомнения быть не может! А если я чего-то не понимаю, так это я виноват... Например, прочитал "Материализм и эмпириокритицизм", подумал: "Что-то я не вижу величия Ленина-философа... но все говорят, что великий, значит, я еще мал..." Когда преподавательницу в вузе на первом курсе кто-то из нас, студентов, спросил: "Ленин ведь самый великий из всех?", а она ответила: "Знаете, я считаю, что Маркс заложил основы, а Ленин - его продолжатель..." - меня это как-то кольнуло.
По мере продвижения ко входу в коммунизм, к 1980-му году, по мере осознания лжи в речах генсека и прочих компартийных деятелей, несовпадений разных с тем, что провозглашалось и тем, что я видел в реальности, критическое отношение к марксизму-ленинизму нарастало, вопросы без ответов множились, а песенка-молитва стала казаться чем-то пародийно-уродливым: "Ленин всегда живой, Ленин всегда с тобой В горе, в надежде и радости. Ленин в твоей весне, В каждом счастливом дне, Ленин в тебе и во мне!" - это ж надо же! Ярые антирелигиозники создали себе божество, и молятся на него, и молятся - столько лет...
При этом сам-то он что успел сделать? Революцию? Да (не будем уточнять роли других). Перевел, как и планировал, империалистическую войну в гражданскую, мечта... сбылась, убито много-много российского люда, масса бежала из страны; продразверстку заменил продналогом, потом НЭПом, т.е. социалистическая революция привела к частичному возрождению капитализма..., создал СССР, заложив под него мину в виде "самоопределения наций вплоть до отделения"; определил монополию на власть одной партии, создал репрессивный аппарат в виде ЧК и дал установку: победа коммунизма во всем мире - высший приоритет, цена не важна; научил партию не плестись в хвосте отсталых масс, а возглавлять, направлять, руководить... И вот вопрос: почему многое ему удалось? Почему столько лет огромная страна и часть мира жили "по заветам Ильича"?
Ленин любил науку, безгранично верил в нее. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - вот главнейший ленинский постулат. И еще пара цитат из книги "Государство и революция": "для научного ответа на него можно оперировать только твердо установленными научно данными ", "Первое, что установлено вполне точно всей теорией развития, всей наукой вообще" - перечитайте это произведение, поищите в нем научность...
Если Ленина считать ученым, для которого доказательства есть самое главное, то откуда он взял доказательства про учение Маркса? Сейчас ясно, что были некоторые экстраполяции из хода истории в будущее, не более. Взять хотя бы мысль про обнищание масс, относительное и абсолютное, что, мол, неизбежно приведет к пролетарской революции. Верной оказалась эта мысль? Только фанатики марксизма-ленинизма будут настаивать на ее верности. Или взять "учение" об отмирании государства при переходе к коммунизму - и перехода не случилось, и никакого отмирания не наблюдалось, наоборот, сталинское государство стало Абсолютом!
Возьмем еще одну важнейшую мысль: "Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда." Это случилось? Нет. Может быть, потому, что Ленин "уточнил" Маркса? У того социализм через революцию с диктатурой должен был победить в группе самых развитых стран, это логично, если считать, что ход истории закономерен. Поскольку эти страны самые развитые, самые мощные и в экономике, и в военном отношении, то внешнего давления, нападения на них не было бы, они мощью своего развития показали бы преимущества социализма. Ленин же дал "указание" о неравномерности развития капитализма, о слабом звене, о том, что победить социализм может и в отдельно взятой, не обязательно самой развитой стране. Россия пошла этим путем, бросив вызов капстранам. Они вынуждены были ответить? С их точки зрения - да. Политические победители в СССР должны были прежде всего построить крепость, защитить себя от внешних и внутренних врагов? Для них это очевидно. Если бы в социализм перешли самые развитые страны, то они должны были бы открыть границы и звать пролетариев всего мира к себе: смотрите, чего мы достигли! А СССР пришлось извне к себе не пускать, изнутри не выпускать, иначе всем будет видно, что этот социализм далеко не так хорош, как должно быть по "великому" учению.
В студенческие годы мы изучали "научный коммунизм". Научности в этом предмете было еще меньше, чем в остальном марксизме-ленинизме. Если некая теория дает прогноз, а он при проверке не подтверждается, что можно сказать о теории? Она не верна, не научна, в лучшем случае требует коррекции, в худшем - ее нужно оставить для истории заблуждений.
Мысль: если некий человек объявит себя преобразователем мира, опирающимся на великую теорию, истинность которой как бы доказана и предложит преобразования начать, то что должны сделать другие люди? Как-то проверить, действительно ли доказана? И спросить, какова цена преобразований? По-нормальному - да. Но если доказательств нет, возможная цена преобразований чудовищно велика, а результаты неопределенны, то как назвать этого преобразователя мира? Авантюристом! Однако - победившим, на десятилетия.
Но почему же этот авантюрист с товарищами победил? "Идея, овладевшая массами, есть сила материальная" - вот этот постулат можно назвать действительно научным, подтвержденным практикой. Стоит посмотреть на разные революции в разных странах мира, на приход, например, Гитлера к власти, других диктаторов, на переход власти от одной партии к другой в странах с развитой демократией. А когда сила увлеченных идеей масс дает власть некой группе людей и они становятся государственной властью, то далее вступают в действие возможности и закономерности работы государства, его сила... Фараоны, императоры, короли, цари, диктаторы, генсеки, некоторые президенты правили в былые времена, правят и правят, правят и правят в нынешних... во многих случаях сменяясь на высшем посту, но оставляя основные идеологические, организационные и пр. постулаты неизменными. Вот и Ленин "правил" "своей" страной так долго не потому, что он и его последователи опирались на верную научную теорию, а, так же, как и другие: захватили госвласть - она и позволяла править без опоры на какие бы то ни было теории. Так было до него, он же был первым правителем, "оседлавшим" некую наукоподобную теорию для захвата власти, ее удержания и создания общества вроде как бы "по теории"...
Собрался было я заново перечитать основополагающие работы Маркса, Энгельса, Ленина, заглянул в одну, в другую - стала одолевать скука - зачем перечитывать известное? А все эти "бОрьбы" с Дюрингом, с Махом и Авенариусом, Плехановым и Мартовым и т.д. бесконечно далеки от нас - какое они имеют значение? Ощущение, что это теперь никому не нужный словесный мусор... И возникли два спасительных вопроса: 1. кто сейчас перечитывает оригинальные работы Ньютона, например? Только историки науки, для остальных давно сделаны "выжимки" специалистами в физике, математике. Так и с марксизмом-ленинизмом нужно сделать: отжать всю воду, выбросить весь мусор из работ "классиков", оставить только "краеугольности"; 2. кто сейчас будет тщательно разбираться, почему тот или иной предлагавшийся в свое время вечным двигатель, не работает вечно? Любитель физики может, конечно, постараться, но все, даже и не физики, но знающие закон сохранения энергии, ссылкой на него легко перечеркивают все потуги изобретателей былых времен. Так и с "краеугольностями" марксизма-ленинизма, кои обозначены выше: практика показала их ложность.
Но нынешние любители социализма не смотрят на теорию. В основном их не устраивает в нынешнем российском капитализме бедность одних при чудовищном богатстве других (так было всю историю человечества), нет равенства, нет справедливости и прошлый социализм им видится чуть ли не раем: бесплатность там, там..., все в материальном отношении приблизительно на одном уровне... И висит над страной угроза маятникового движения общества: уродливый социализм - кривой капитализм - снова некий косой социализм... "Идея, овладевшая..." может все снова обрушить на нас? "а там, глядишь, и жизнь" страны " пройдет"... Эта угроза заставляет снова посмотреть, что придумала в свое время эта троица - МЭЛ, а еще надо помнить, как их идеи, деформировав, воплотил т. Сталин, установив "порядок": государство - это всё, люди - винтики в нем. Он и другие диктаторы ярчайше показали, что государство может стать самым огромным, самым беспощадным преступником, причем если с обычными уголовниками можно отдельным людям бороться, то против самого большого они бессильны. Поэтому научиться держать его под контролем общества, не дать вырасти в монстра - главнейшая задача. Эта идея, исходя из нашего исторического опыта, должна бы овладеть чуть ли не всеми россиянами, но многие-многие снова готовы залезть под сталинскую шинель и лобызать его сапоги... И снова вечные вопросы: кто в этом виноват, что с этим делать?