Рассказывая в предыдущей статье про странные представления нынешних украинских историков о Древней Руси, я обратил внимание на один момент. По мнению современных укропатриотов, в государство Русь входили только земли Киева, Чернигова и Переяславля. Все остальные части, которые мы привычно считаем полноправными частями древней державы, которую сегодня именуют Киевской Русью, «на самом деле» таковыми не являлись. Эти земли лишь находились в зависимости от Руси и платили русам дань. Потому их жителей и называли «русскими», то есть принадлежавших русам. Правда те же самые укропатриоты утверждают, что называться русскими «москали» начали при Петре Первом дабы присвоить себе Великую историю древних укров, то есть русов. В качестве одного из подтверждений сей теории нам приводят строки из летописей, из которых явствует, что ни Смоленское, ни Рязанское, ни Владимиро-Суздальское княжества, ни земля Новгородская летописцами Русью не считается. К слову сказать, в тех случаях, когда сведения тех же летописей противоречат, современным украинским версиям истории они (летописи) тут же объявляются фальсифицированными. Но это так, к слову. В данном случае важно что, не смотря на то, что наследники «Великих укров», как обычно перевирают и многое притягивают за уши, жемчужной зерно истины в куче …утверждений о сведениях летописцев подтверждающих, будто Русь это только земли современной Центральной Украины, есть. В данной статье мне хотелось бы, отставив в сторону укропатриотов, обратить внимание на этот момент.
Уже давно многие историки указывают на то, что начиная с середины двенадцатого века и до второй половины тринадцатого, в летописях преобладает понимание Русской земли в очень узком смысле. Надо сказать, что Переяславль и Чернигов в это понятие не входили, под Русью подразумевалось только Киевское княжество. Так, например, в летописи часто встречается упоминание, что «вся русская земля» радуется восшествию на киевский стол какого-нибудь князя или печалится его смерти. Но во времена, о которых идет речь, велась непрерывная вооруженная борьба между князьями, особенно на юге. Несколько ветвей древа Рюриковичей ожесточенно боролись за Киев. И потому вряд ли обретение Киевского стола князем из смоленских Ростиславичей, либо волынских или владимирских Мономашичей давали повод для радости жителям Чернигова или Переяславля. И тем более печалила их смерть кого то из представителей враждебной партии. Когда после смерти Изяслава Киевского «плакася по нем вся руская земля», очень сомнительно, что северская земля, входившая в Черниговское княжество, за два года до этого жестоко разоренная Изяславом, присоединилась к этому плачу. Или когда на киевский стол сел Юрий Долгорукий, «прея его съ радостью вся земля руская», то едва ли радость эту разделяли черниговские Ольговичи, от которых в очередной раз ушло великое княжение. Можно еще вспомнить случай, когда в 1139 году занявший киевский стол Всеволод Ольгович Черниговский попробовал выгнать из Переяславля в Курск, князя Андрея Владимировича. Тот в ответ упрекнул Всеволода, что «брате, не досыта всю землю русскую держаче, а хочешь и сее волости». То есть в тогдашнем понимании Киевский князь Всеволод УЖЕ владеет ВСЕЙ Русской землей, но теперь хочет еще и Переяславль.
Таким образом, мы можем с уверенностью сказать, что многие летописцы, начиная с середины двенадцатого века подразумевает под Русской землей, только земли Киевского княжества. Впрочем, для тех, кто считает Киев центром не только Руси, но и всей Вселенной этого достаточно. А вот историки задаются вопросом, почему в вышеуказанный период понятие «Русская земля» часто употребляется в столь узком смысле. Насчет этого существует несколько версий.
Согласно одной из них в пятом-шестом веках в Среднем Приднепровье существовал могущественный славянский союз под названием Русь, который к десятому веку, распространил свою власть на всю восточную ветвь славянства, однако воспоминания о ранних границах этого союза сохранились до двенадцатого столетия. Эту теорию отстаивал видный советский историк прошлого столетия, академик Б. А. Рыбаков. Но в этом случае возникает вполне резонный вопрос: если понятия «Русь» и «Русская земля» появились значительно раньше самого Древнерусского государства и были в ходу вплоть до монгольского нашествия, естественно ожидать их широкого употребления в источниках и до двенадцатого века. Однако ничего подобного не наблюдается. В той же «Повести временных лет» автор говорит о Руси в самом широком смысле, как о ВСЕЙ державе восточных славян. Никакого объяснения этому ни у Рыбакова, ни у его единомышленников нет.
По другой версии русами соседние племена называли полян, опять же задолго до возникновения известной нам древнерусской державы. Соответственно земля их называлась Русской или Русью. И тогда то, что летописцы называют Киевское княжество русской землей, есть дань памяти, воспоминание о временах, когда этими землями владели русы (поляне).
Действительно в десятом веке Древняя Русь представляла собой нечто вроде конфедерации славянских племен и ее жители идентифицировали себя именно по племенному признаку. Но к двенадцатому веку такое деление ушло в прошлое. Племена перемешались, любой свободный житель Руси мог собраться и переселиться в то место где ему больше нравилось. При распаде единой державы эта тенденция только усилилось. Многие князья разными методами привлекали в свои владения население из других земель. Кроме того во время междоусобиц стал практиковаться захват в плен населения (в первую очередь сельского) на землях соперника, а затем расселение пленных в собственных пределах. Потому в этот период и в течении еще очень долгого времени люди самоинентифицировали себя по названиям главных городов земель где они жили; новгородцы, суздальцы, рязанцы, черниговцы и т. д. Если допустить, что в племя полян действительно звали руссами, а летописцы 12-13 вв. в память об этом стали называть Русской землей Киевский земли, то возникает вопрос почему того же не делали в отношении других частей, когдато единого государства. Где земля Древлянская, Северянская, Словенская и тому подобные? Нечто подобное встречается, как раз в более ранних источниках, когда племенное деление было актуальным. Но при этом, как я уже упоминал понятие Русь и земля Русская применяется в самом широком смысле, а не по отношению только земле племени полян.
Другая теория менее распространена, чем две приведенные ранее, однако определенную популярность имеет. По ней Русью называлось государство, находящееся под властью Великого князя Киевского. В 10-11 веке это обширнейшие земли, жители которых признавали киевского князя своим верховным правителем. Однако с распадом державы, владения его, то есть Русь, становились все меньше, пока не ограничились пределами непосредственно киевских земель. И вот поэтому летописцы называют Киевское княжество Русской землей, не применяя это название к остальным частям, вышедшим из под власти Киева.
В принципе версия вполне здравая, подобное случалось в истории неоднократно. Взять хотя бы пример Византии, при Юстиниане Великом она включала в себя большую часть Средиземноморского побережья, в конечном же итоге ужалась до окрестностей столицы, все это время, оставаясь империей. Но рассматриваемый случай не из их числа.
Во первых если бы Русская земля была бы владением именно Киевского князя, то это надо думать отразилось бы на его титуле. Между тем, как мы знаем Великим князем (а затем царем) всея Руси, назывался вовсе не киевский правитель и возник этот титул только три века спустя.
Во вторых как я уже упоминал с середины двенадцатого до середины тринадцатого, борьбу за Киевский стол вели несколько родов семейства Рюриковичей: черниговская, волынская, смоленская и владимиро-суздальская. К слову сказать, киевской ветви не было. Князья менялись очень часто, кто то умудрялся завладеть Киевом три и более раз. Некоторые из них заняв Киевский стол, при этом сохраняли прежние владения, так поступил, например Юрий Долгорукий, когда занял Киев в 1155 году. Однако понятие Русская земля не распространилось на Ростово-Суздальское княжество, хотя оно находилось под властью князя Киевского.
В третьих и, на мой взгляд, в главных, после монгольского нашествия термин «Русь» переживает новую трансформацию, теперь так называют Владимирское княжество. Это хорошо видно по новгородским летописям. Если прежде новгородцы ясно отделяли Владимиро-Суздальское княжество от «Руси», то теперь ситуация иная. Так под 1252 г. говорится, что хан Неврюй изгнал из Суздаля Андрея Ярославича, княжившего «на Руси» три лета. Под 1257 г. рассказывается, что в Новгород «из Руси», то есть из Владимирской земли, приходит весть, что татары «хотят десятины на Новгороде». «В Русь», к великому князю Андрею (то есть опять-таки во Владимир) посылают в 1299 г. пленных немцев псковичи. «В Русь», к великому князю Московскому отпускают в 1398 г. новгородцы пленного двинского наместника. Между тем Владимирский стол по прежнему остается у младших Мономашичей, потомков Юрия Долгорукого.
Исходя из выше написанного, есть все основания усомниться в том, что Русью называли только те земли, которые находились под властью правителя Киева.
У меня есть свое мнение по этому поводу и в данной статье я возьму на себя смелость его озвучить. Итак.
Мы точно знаем, что в середине двенадцатого века Русь окончательно распалась на самостоятельные государства. При этом правители этих государств ведет отчаянную борьбу за Киевский стол, который остается самым престижным и формально все еще считается старшим. Не смотря на то что Киев утратил свое значение как политический и экономический центр, он остается таковым в религиозно-культурном плане. Согласно летописей, именно киевская земля в представлении в первую очередь князей и знати является Русской землей. Но с середины века тринадцатого Русью называют уже Владимирское княжество. Почему? Да Киевское, Черниговское и Переяславское княжества уничтожены монгольским нашествиям, но остались другие русские государства. Есть города ни чуть не уступающие Владимиру, Новгород Великий или Смоленск, например. Кроме того, во второй половине тринадцатого века возникает Великое княжество Литовское и Русское, которое ближайшие пару веков в основном именно Русское. Замечу что в отличии от раздробленного Владимирского княжества, находящегося в вассальной зависимости от Орды, Литва крепнет и ширится и дани никому не платит. Но Русью называют все равно Владимирское, а потом Московское княжество. Почему?
На мой взгляд ключевым в этом вопросе является то, что все (или почти все) летописцы были монахами и смотрели на историю и летописание именно с этих позиций. Я не зря упомянул, что Киев до монгольского разорения был духовным центром всей Руси. Именно оттуда началось Крещение, именно там находился Русский митрополит.
Так может быть слова «русская земля» сказанные по отношению к земле Киевской, отражают представления летописцев-монахов. Ведь чаще всего летописец не слышал сам тех речей, которые записывал в свой труд, а значит вполне мог передавать смысл сказанного кем то своими словами. С этой точки зрения становится понятно, почему в конце тринадцатого века Русью стали называть Владимирское княжество. После разорения Киева, Даниил Галицкий задумал сделать местопребыванием митрополита собственные владения. Однако уже его ставленник Кирил уехал на Север, где и умер. Следующий митрополит Максим официально перенес свою резиденцию во Владимир. Спустя некоторое время постоянным местом пребывания Русского митрополита становится Москва.
Таким образом, можно сделать вывод, что слова Русская земля используются в отношении Киевского княжества не политическом или историческом (в память о полянах-русах), а духовном смысле. В понимании священнослужителя, местопребывания митрополита было центром православия, а значит и центр Руси, душа и сердце земли Русской. Переехал митрополит, «переехала» и земля Русская, по крайней мере, с точки зрения летописцев. Впрочем, учитывая какое значение имела религия в те времена, они наверное во многом были правы.
Все изображение в статье взяты из открытых источников.