Диоген Лаэртский сообщает, что текст заявления в суд звучал так: "Заявление подал и клятву принёс Мелет, сын Мелета из Питфа, против Сократа, сына Софрониска из Алопеки; Сократ повинен в том, что не чтит богов, которых чтит город, а вводит новые божества, и повинен в том, что развращает юношество; а наказание за то - смерть".
Из выступления Сократа на суде становится ясно, что его обвиняли также в недостаточном уважении и критике им великих поэтов Греции, а также в том, что он враг демократии и плохой гражданин, не желающий занимать государственные должности. Обвинителей было трое: Анит, Ликон и Мелет. Но ещё раньше безбожником объявил Сократа Аристофан в комедии "Облака":
"Сократ. Так пойми же: боги они лишь одни (облака),
Остальное - нелепые бредни!
Стрепсиад. Ну, а Зевс? Объясни, заклинаю Землёй,
Нам не бог разве Зевс Олимпийский?
Сократ. Что за Зевс? Перестань городить пустяки!
Зевса нет!"
Конечно, это сатира. Но ведь возникла она не на пустом месте. Наряду с этим существуют многочисленные свидетельства Платона и Ксенофонта, учеников Сократа. В сочинениях этих авторов есть множество примеров веры Сократа и в богов, и в бессмертие души, а у Платона и в переселение душ (метемпсихоз). Так Ксенофонт в "Воспоминаниях о Сократе" говорит: "Жертвы он приносил часто как дома, так и на общих государственных алтарях: это все видали; гаданиями не пренебрегал: это тоже ни для кого не было тайной". Но всё же это были ученики Сократа, и они в своих сочинениях излагали не факты, а свои представления о Сократе, написанные уже после смерти учителя.
Так где же реальный Сократ? Признавал ли он существование богов или нет? Верил ли в бессмертие души? Если исходить из свидетельств Платона и Ксенофонта, то да. Если же взять за основу слова обвинителей и Аристофана, то нет. Есть также и точка зрения Сократа, высказанная им на суде в "Апологии Сократа" Платона. Он считал своих обвинителей клеветниками. Но речи обвинителей не сохранились, и мы не знаем, о чём они говорили.
Чтобы уйти от субъективности частных мнений и оценок, следует обратиться к тем мыслям, которые для Сократа определяющи. Он говорил: "Я знаю, что я ничего не знаю". Чтобы узнать. Поэтому я спрашиваю. Чтобы учиться. Поэтому я хочу узнать, что знают другие... Сократ отличает знание от веры. Знание всегда истинно, а вера может быть как истинной, так и ложной (Горгий, 454 d). Мы бы сказали сейчас, что есть религиозная вера, суеверие, вера в различные приметы, но есть и такие случаи, когда мы доверяем свидетелям каких-то происшествий, верим учёным, фактам, изложенным в книгах. В первом случае все сообщения не проверяемы, а во втором случае каждый может съездить, например, в Америку или Африку и убедиться, что в передаче, показанной по телевизору, действительно говорили правду о животных этих континентов. Мы верим учёным, потому что видим результаты их опытов. Что же касается вопроса существования богов, то ещё современник Сократа Протагор говорил: "О богах я не могу знать, есть ли они, нет ли их, потому что слишком многое препятствует такому знанию, - и вопрос тёмен, и людская жизнь коротка". Несомненно, любой логически мыслящий и опирающийся на факты человек проблему существования богов не мог отнести к сфере знания. Например, последователи буддизма и даосизма не признают существования богов. Мистический же опыт по определению субъективен. Сократ часто спорил с софистами, к которым относился и Протагор, но ведь с какими-то мыслями он мог и соглашаться. По сведениям отдельных античных авторов философ Анаксагор был учителем Сократа. Удивительный факт, что Анаксагор, Протагор и Сократ были обвинены современниками в безбожии.
Во времена Сократа религия являлась официальной государственной идеологией, а неверие в богов было государственным преступлением - изменой родине. Сократ же считал соблюдение законов обязательным для себя. Поэтому официально говорить о своём безбожии он не мог. Я думаю, что следует различать представления афинского демоса о религии и личное отношение к ней Сократа. И Ксенофонт, и Платон отражают как раз официальное отношение Сократа к религии, записанные уже после смерти Сократа мемуаристами в апологетических целях. Но, допустим, мы поверим Ксенофонту и Платону и согласимся, что Сократ верил в богов. Посмотрим как он обращается с молитвой к богам. На берегу Илиса, сидя вместе с Федром под высоким платаном, они беседуют, пережидая полуденную жару. А когда жара уже спала, Сократ предлагает помолиться.
"Милый Пан и другие здешние боги, дайте мне стать внутренне прекрасным! А то, что у меня есть извне, пусть будет дружественно тому, что у меня внутри. Богатым пусть я считаю мудрого, а груд золота пусть у меня будет столько, сколько ни унести, ни увезти никому, кроме рассудительного. Просить ли ещё о чём-нибудь, Федр? По мне такой молитвы достаточно". (Федр, 279 b, c).
Он обращается не к Зевсу, Афине, Аполлону, а к Пану - богу стихийных сил природы. А о чём слова этой молитвы? Это речь совершенно светского человека, её смысл можно было бы передать следующими словами: о силы природы, дайте мне возможность быть самим собой, находить радость в знании, а не в богатстве. Характерны последние слова молитвы: нет смысла просить сверх необходимого. Это речь свободного человека. Нравственное совершенствование и необходимые средства для питания зависят больше от самого человека, чем от богов, а сверх этого просить что-то у богов разумный человек не станет.
В другом месте (Теэтет, 176 b) Сократ говорит: "Истина же гласит так: бог никоим образом не бывает несправедлив, напротив, он как нельзя более справедлив, и ни у кого из нас нет иного способа уподобиться ему, нежели стать как можно более справедливым".
Здесь бог определяется не как потусторонняя сила, а как смысл нравственного существования. Что здесь может говорить о вере в богов? Присутствие слова "бог"? Но можно сказать и по-другому: истина в справедливости. Уже существующие народные представления о богах Сократ хочет использовать для устранения несправедливости в обществе. Хочешь быть подобным богу (нравственно совершенным) - будь справедлив! Старые религиозные понятия Сократ наполняет новым смыслом. И тем самым религию превращает в нравственное учение.
Аристофан, не будучи сторонником Сократа, увидел опасность для религиозных представлений консервативной части афинского демоса в реформаторских взглядах философа. Сведения Аристофана тем более ценные, что они прижизненные, то есть не искажены временем и памятью. Но не будем забывать, что Сократ в "Облаках" это не исторический персонаж, а художественный.
"Сократ. Вступить в беседу с облаками хочешь ты,
Которых принимаем за богов?"
Точность этого образа удивительна! Облака принимают самый причудливый вид, Аристофан далее показывает, что они часто похожи "на кентавра", "на быка, на пантеру, на волка". В одном ряду с мифическим существом находятся животное, представляющее опасность для человека, и хищники. Явный намёк: мифические существа несут опасность для человека. По "Облакам" Аристофана можно сделать вывод: Сократ учил, что наши представления о богах похожи на игру воображения, на иллюзию. Вот что аристофановский Сократ говорит о почитании богов:
"Сократ. И не будешь иных ты богов почитать, кроме тех, кого сами мы славим:
Безграничного Воздуха ширь, Облака и Язык, - вот священная троица!"
Незнание окружающего мира, игра воображения и речь рождают представления о мифических существах. Боги - это неверные ответы нашего разума на явления и процессы в мире природы.
Итак, исторический Сократ не мог разделять наивные представления верующих о существовании богов, потустороннего мира и бессмертии души. Эти представления находились вне сферы знания. А он считал, что только с помощью знания можно исследовать окружающий мир. Открыто заявлять о своём неверии в богов он также не мог и нигде этого не заявлял. Это означало обвинение в государственной измене. Поэтому у трёх его обвинителей не было причины обвинять его в непочитании богов, которых чтит город. Именно поэтому Сократ называет их клеветниками. А вот повод у них был.
Большую часть своего времени Сократ проводил в беседах с горожанами на улицах, площадях и рынке. После этих дискуссий с философом многие афиняне попадали в неловкое положение, многие чувствовали себя невеждами, некоторые начинали сомневаться в существовании богов, а некоторые именитые граждане, к которым относились и обвинители, - обиду. Так сложилось мнение о Сократе как атеисте. Философ жил в обществе, основной идеологией которого была религия. Ему было важным, чтобы каждый афинянин сам исследовал окружающий мир, сам ответил на вопросы, волнующие всех (о жизни и смерти, добре и зле, богах и мифических существах, загадках древней истории и современной жизни) и чтобы эллины не враждовали между собой. Ведь значительная часть его жизни пришлась на губительную для Афин Пелопонесскую войну.
Сократ жил в точном соответствии с мыслью: выгоды, которые предоставляет небо, не стоят выгод, которые предоставляет земля. Однако ни то, ни другое не стоят согласия между людьми...