Услышав, как такие «истины» изрекают с умным видом и используют в дискуссии, я… нет, не раздражаюсь. Грустно улыбаюсь. Банальное ведь не всегда значит бесспорное?
«История не знает сослагательного наклонения» – это такое «правило», которое историки не знают или не соглашаются с ним или же, соглашаясь, постоянно игнорируют. Ибо в реальности историку (особенно в традиционном, «событийном» жанре) почти невозможно обойтись без «если» и «бы».
В истории ведь речь заходит (вот беда!) о поступках живых, мыслящих людей, которые делают выбор и пытаются просчитывать последствия своих шагов. Как, спрашивается, понять этих господ и их поступки, не принимая в расчет всяких «если» и «бы»?
Допустим, в августе 1871 года французское командование решает обойти немцев с севера и деблокировать Мец. С чисто военной точки зрения следовало отступить и с сохраненной армией оборонять Париж. Что же подталкивало Мак-Магона и Наполеона III к их крайне опасному решению (этот поход на Мец и приведет к Седанскому разгрому)?
А вот что! С точки зрения министров,
«возвращение императора в столицу в контексте поражений привело бы к немедленному падению династии».
Вот цитата из первой попавшейся (очень добротной) монографии – о франко-прусской войне. Конечно, в этой книге очень и очень много сослагательного наклонения, ибо история войн по-другому не пишется. Постоянно встречаешь такие конструкции: «Мог ли Базен вырваться с армией из Меца? В первые недели – мог бы, ибо кольцо осады еще не замкнулось, но тогда армию Базена могли бы догнать и окружить в поле, ибо у немцев была выше маршевая дисциплина».
Более того! Без сослагательного наклонения мы бы вообще не могли оценивать масштабные исторические события и размышлять о них. Допустим, трудно дать какую-либо оценку революций 1917 года без мысленного эксперимента – «как продолжалось бы развитие России, если бы не эти революции?». Естественно, ответить на такой вопрос непросто: нужно экстраполировать темпы развития экономики, строить гипотезы и т. п.
И да, любая попытка ответить на такой вопрос встретит критику (особенно в таких взрывоопасных темах) – речь-то идет о гипотезе, которую невозможно проверить. И все-таки, не отвечая на такой вопрос, и рассуждать о революции – бессмысленно.
Итак, история не просто знает сослагательное наклонение, но и никак без него не обходится. Есть ли вообще какое-то рациональное зерно в расхожей мудрости?
В принципе, есть! Вот оно: не стоит погружаться с головой в «альтернативную историю» ради нее самой. Все-таки наша конечная цель – понять, что было (в изъявительном наклонении), а вопрос «что могло быть?» – это всего лишь средство. Необходимое, но средство.
Читайте также:
#история #афоризмы #историки #франко-прусская война #xix век #военная история #размышления