Речь о постановлении Конституционного Суда по спору Мамичев vs. Veeam Software.
! Получился #лонгрид, поэтому очень короткие выводы для тех, кому лень вникать (и кто не читал про этот спор):
Допустим, вы использовали чужую работу для создания своего объекта интеллектуальной собственности и нарушили чьи-то права, НО это не мешает вам защищать свою (составную) работу.
В случае с Мамичевым речь шла о том, что нарушение лицензии GPL на программную библиотеку не мешает защищать права на собственную программу.
Подробнее ниже. Кстати, про историю спора можно послушать мой вебинар.
[Предыстория]
Антон Мамичев работал в Veeam. Параллельно он создавал собственную программу – eMM.
После увольнения Мамичев начал договариваться с Veeam о платной лицензии за использование eMM. В процессе переговоров он передал бывшему работодателю исходный код программы, а Veeam фактически начал ее использовать.
Но потом переговоры пошли не туда, Veeam отказались признавать Мамичева правообладателем, и он обратился в суд.
[Позиция суда первой инстанции]
В первой инстанции Мамичев выиграл и взыскал порядка 23 млн рублей. В том числе 17 млн за незаконное использование программы.
Суд отклонил тезис Veeam о том, что программа была служебной (и потому принадлежала Veeam). Видимо, суд учел и хронологию разработки (которая началась еще до трудоустройства), и специфику трудовых обязанностей Мамичева.
Впоследствии Veeam так и не удалось оспорить вывод о неслужебном характере разработки.
[Позиция апелляции и кассации]
А вот в вышестоящих инстанциях Мамичев проиграл (вплоть до ВС РФ).
Veeam нашли слабое место. Они сообщили, что программа Мамичева (eMM) включает в себя другие IT-решения. Например, библиотеки, которые распространялись под свободной лицензией GNU GPL v2.
Почему это важно?
Лицензия GPL ограничивает права Мамичева на коммерциализацию итогового продукта. Veeam (а вслед за ними и суды) увидели в попытке продать лицензию на eMM нарушение условий GPL.
Суды сослались на статью 1260 ГК РФ:
автор… составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания… составного произведения
Логика была такой: раз свободная лицензия (GPL) на использованную программную библиотеку нарушена, то и в защите прав Мамичева на eMM нужно отказать.
[Позиция КС РФ]
Конституционый Суд решил, что статья 1260 ГК РФ является неконституционной.
Другие суды не могут отказывать в защите прав на составное произведение только потому, что не соблюдены права других авторов, чьи наработки использовались.
По итогу, КС РФ:
- отправил дело Мамичева на пересмотр
- предписал изменить законодательство, чтобы устранить это противоречие Конституции.
[Мои комментарии]
Конечно, позиция КС РФ вполне здравая. Иначе работал бы неправовой принцип «грабь награбленное», который провозгласили нижестоящие суды.
Странно, что суд решил признать ст. 1260 ГК РФ неконституционной, тогда как мог просто поправить толкование этой статьи.
Ведь в ст. 1260 ГК РФ речь идет про осуществление прав с обязательным соблюдением прав других авторов, а не про защиту прав.
Это помогло бы избежать изменения законодательства. Мы же не знаем, что законодатель потом нам приготовит 🤡.
[Важный нюанс]
КС РФ говорит только про составные произведения (сайты, базы данных, составные программы).
Но, по логике законодательства, то же самое будет актуально и для производных произведений (например, для переводов и модификаций программ).