Убежища для женщин – крайне спорная вещь, но многие активистки и феминистки за то, чтобы они (их еще называют английским словом шелтеры) были везде. Для чего? А чтобы женщина в любой ситуации могла пойти туда, а не оставаться в опасной ситуации.
Но считать убежища полезными и спасительными могут только люди, напрочь оторванные от жизни и не понимающие, как устроено семейное насилие.
Давайте по пунктам, почему доступные убежища (представим, что они появились везде и правда доступны всем) навредят.
Во-первых, они должны быть бесплатны. А все бесплатное не ценят. Есть прекрасный вариант убежища: съемная квартира/комната. За нее надо платить, и именно поэтому ее будут ценить. Если уж женщина сняла комнату, она правда в нее пойдет жить. И это правда хорошо отразится на ее жизни – она будет в безопасности.
Отдельное жилье (можно арендованное, лишь бы никто больше туда не мог вломиться) и работа снимают 90 % бытовых, семейных и правовых проблем женщины.
А бесплатный шелтер – это такое: пришла, передумала, ушла, снова пришла, снова ушла (а куда ушла – в опасную ситуацию, само собой) и в голове у нее не прояснилось совсем ничего. Стимула к самостоятельности нет.
Вот как полицию гоняют с заявлениями (напишу, заберу, еще раз напишу, нет, не буду жизнь человеку ломать, заберу), потому что полиция бесплатна. Так и с убежищами будет.
Во-вторых, доступность бесплатных убежищ будет стимулировать желание в них бегать. Понятно зачем – чтобы «проучить» обидчика. Это будет снижать мотивацию к сглаживанию конфликтов или к окончательному уходу. Убежище под боком? Ну так лишний раз не промолчу, а в ответку начну оскорблять. А потом убегу в ночь, сверкая пятками и кидаясь тапками (мне пишут все время, что нужно бегать, и обязательно сверкать, в каждом посте про тапки и пятки).
Взвешенное решение – уйти в свое жилье. Нет своего – в съемное. Не хватает денег – в съемное жилье подешевле (комнату, общежитие, часть комнаты). Бегать в бесплатное, всегда открытое жилье, так сказать «без обязательств» – плохо! Растит желание не себя спасать, а мужика перевоспитывать своими побегами. А перевоспитывать взрослых людей чревато. Агрессия и риски для жертвы только возрастут. Знаю я, видала в своей жизни любительниц крышками чемодана в ночи обиженно хлопать и громко сопеть при этом. И прислушиваться: достаточно ли наказала, обратно зовет? Покаялся?
Не будет же она в этом шелтере годами сидеть. Посидит-посидит, да обратно пойдет потерянные тапки собирать.
Еще вредительницы в этих убежищах хотят жертву накачивать своей пропагандой. Давать ей читать книжки про «бунты». Как будто бунты помогут. Начитавшись и побежав обратно к агрессору «бунтовать», то есть громко и нагло объяснять, как с ней нужно обращаться, несчастная жертва скорее приблизит свой печальный конец. А чтобы ей не бежать обратно к агрессору, а уходить строить свою новую самостоятельную жизнь, где ее никто не будет обижать, ей нужна готовность это сделать, а не приюты.
Лучше бы женщины осознавали, что никто им не поможет, кроме них самих. Тогда бы, глядишь, постепенно научились рассчитывать на себя.
А еще хорошо бы понимать, что отношения, сожительство с кем-то или брак – это привилегия, а не право. И женщинам, которые в трудной ситуации родились, живут и планируют прожить всю жизнь, отношения не нужны.
Бездомным, безродным, безработным, неграмотным, без профессии, без здоровья вообще не надо встречаться с мужчинами.
Тогда проблем будет меньше. И детей рожать не надо. Тогда не будет ситуации «беременна, на руках еще двое, выгнал на мороз». Никто еще не умерла от того, что ограничивала свои половые потребности. Даже наоборот, здоровее стала. Одну себя обеспечить и спасти проще, чем если еще дети. А если не тратить время на романтику, времени и сил остается просто вагон. Вполне можно их направить на то, чтобы заняться оплачиваемым трудом.
Дети – для взрослых и устойчивых, отношения и брак тоже.
Вот откуда все женские (не общечеловеческие, а именно женские) беды:
- Уверенность, что ей можно и даже нужно иметь отношения с мужчинами.
- Уверенность, что где-то ей помогут.
Фемки (большинство) все равно мужчин ненавидят. Так почему по первому пункту не проводят разъяснительную работу? Ненавидят мужчин, но в то же время превозносят их, обожествляют даже, не допускают отказ от отношений с ними как норму жизни.
Простейшая ведь мысль – если от мужчин такие опасности исходят, надо пропагандировать жизнь без них. А не бунты, боже мой, ну как можно советовать бунтовать в отношениях с агрессором?
Я вообще не понимаю вот чего. Все так носятся сейчас с правильным эгоизмом и любовью к себе, что задыхаются просто в них, как шах в Золотой антилопе - в золотых монетах, которых он просил еще и еще от жадности.
Но самый очевидный шаг с позиции эгоизма - думать о себе, а не о том, как развивать отношеньки. Или как перевоспитать сожителя. Желание перевоспитывать мужика - по-моему, самый жирный признак невероятной любви не к себе, а к мужику. Ненужных и нелюбимых никто не хочет перевоспитывать, никому не захочется на это силы тратить.
Ну если вы так сильно за любовь к себе, так и занимайтесь ею! Любите только себя, пока не насытитесь (если, конечно, это когда-нибудь произойдет). А не в отношения лезьте, очевидно же?
Почитать еще: