Почему не рассматриваем здесь коня? А потому что ферзь ходит и как слон и как ладья. Зачем ими его заменять?
А вот как конь ферзь не может ходить и поэтому иногда превращение пешки в коня вполне целесообразно. Так как в этом случае может возникнуть эффективная коневая вилка, либо будет поставлен шах.
В шахматах по правилам проходная пешка может превращаться только в ферзя, ладью, слона или коня своего цвета. Это важно. А то люди они такие, возьмут и не превратят пешку (=превратят, но в пешку)( а такое было когда-то). Или вообще в фигуру противника. Зачем? А чтобы противнику было чем ходить с патовым королем.
Или вообще не во что не превращать, потому что нет никаких съеденных фигур соперника под рукой. Пишут, что когда-то (и вероятно где-то) в шахматах считалось, что если пешка встает на восьмую горизонталь, то она остается пешкой до тех пор, пока фигура, в которую она хочет превратиться, не будет съедена. При этом у этой пешки есть иммунитет - то есть ее невозможно съесть.
Правила нужны точные. А то возьмет спортсмен по прыжкам с шестом и не станет прыгать, а залезет на шест и перемахнет планку, причем с мировым рекордом.
Слабое превращение.
В шахматах превращение проходной пешки в ладью, слона или коня называется слабым.
В практических играх, когда для победы существует явная необходимость превращения проходной пешки в ладью не встречается (не найдено пока).
Но партии с такими превращениями существуют и это можно объяснить несколькими причинами. Причина, конечно одна -это человеческий фактор.
Несколько причин:
1. Всё равно превращенную фигуру сразу же съедят.
2. Для мата или ничьи достаточно и ладьи (или слона).
Иногда так считает только игрок, который производит превращение. Таких называют шахматными хулиганами. Но однажды они могут дохулиганиться и проиграть.
3. Просто не было лишнего ферзя, чтобы поставить при игре на время. Часики-то тикают.
Раньше в шахматных школах (и даже я в детстве) просто переворачивали ладью и ставили её верхушкой вниз, имея в виду, что это ферзь.
Но свободных ладей тоже может и не быть.
Сейчас можно останавливать шахматные часы для поиска второго ферзя. Но об этом шахматисты в пылу сражений могут и забыть.
4. Пешки в ладью время от времени превращают игроки с низким рейтингом. Но это делалось на пустой доске и когда мало времени, чтобы случайно не поставить пат сопернику.
5. Когда не хочешь размена и ставишь не ферзя, а ладью (или слона) и соперник может пожадничать и не меняться и/или съесть другую фигуру рангом повыше (ладью, если слон появился) и тем самым проиграть в итоге партию.
Причины могут быть спорными, согласен.
Про слона ♗
А вот со слоном существуют партии, когда превращение только в него обеспечивает победу.
При современных правилах шахмат есть только 2 причины, по которым ставить слона может быть объективно лучше, чем ферзя, и обе связаны с патом
1. Чтобы в лучшей позиции не поставить пат сопернику (при этом превращение в ладью не годится, т.к. оно тоже ведет к пату).
Например, в партии Сокольский - Равинский 1938 года превращение пешки ходом а7 на а8 в слона было единственным, которое вело к победе. (Но не единственным ходом, который вел к победе.)
Новый ферзь (и ладья) связал бы черного слона и обеспечивал пат. Появление коня тоже приводило к ничьей. А вот со слоном эндшпиль выигрывался (см видео).
А вот три партии, когда превращение пешки в слона -было единственным необходимым для достижения победы:
Решко - Каминский (Ленинград, 1972)
Холмов - Эльвест (Волгодонск, 1983)
Pugh - Boniface (Бристоль, 1995)
На видео партии: Сокольский - Равинский (СССР, 1938), Холмов - Эльвест (Волгодонск, 1983) и Pugh - Boniface (Бристоль, 1995).
Партия Решко - Каминский (Ленинград, 1972).
2. чтобы в худшей позиции запатовать себя за счет того, что у этого слона не будет ходов из-за связки или замурования (а при других вариантах превращения ходы были бы).
Вторая причина совсем фантастическая (такое лишь изредка встречается в этюдах).
♖
А вот когда превращение пешки в ладью просто необходимо для решения, существует в теоретических партиях и задачах.
Мат в два хода.
