Это один из самых частых вопросов в блоге. Отвечая на него, мы обычно ссылаемся на исследования, приведённые в позиции ВОЗ по БЦЖ. Тезис таков - отсутствие рубчика не свидетельствует об отсутствии эффекта вакцины.
Но сегодня мы хотим показать 2 любопытных работы, выпущенных позже позиции ВОЗ (2018).
Не с целью вас запутать, а чтобы шире взглянуть на проблему.
Общепринятая статистика - рубчики в норме образуются примерно у 90% привитых БЦЖ.
Может быть, ваш ребёнок из тех 10%, которые не сформировали рубчик.
А может быть, у нас цифры уже иные - около 10 лет в большинстве регионов применяется БЦЖ-М, которая, судя по всему, реже образует рубчики (это опыт), но также эффективна как БЦЖ (это доказано).
Итак, датские учёные решили выяснить, чем же отличаются дети с рубчиками от детей без рубчиков. Для этого привили 2118 детей(у 91% рубчики в процессе исследования образовались).
Перед вакцинацией все работники-вакцинаторы прошли специальное обучение - так попытались стандартизировать вопросы квалификации персонала.
Было получено, что опыт сотрудников влиял на итог (есть/нет рубчика) - рубцы чаще формировались у опытных вакцинаторов, выполнивших более 100 инъекций. И размер рубчиков в среднем был больше у опытных. Из этого можно сделать вывод, что техника введения влияет на формирование рубчика.
Кроме того, у младенцев, привитых с мая по ноябрь, было меньше шансов на образование рубца, чем у привитых в другую часть года.
Также исследователи оценивали различные характеристики, связанные с бытом и наследственностью.
Так, возраст матери, наличие у неё самой БЦЖ, курение родителей, присутствие в семье других детей - роли не играло, а вот при атопической предрасположенности рубцы образовывались реже.
Что касается особенностей самих детей, для них не играли роли способ родоразрешения, пол ребёнка, день вакцинации (0-1 или 2-7). Несколько реже рубчики образовывались у доношенных детей весом более 2500, чем у недоношенных и маловесных (обратите внимание, что их все равно рутинно прививали в роддоме обычной вакциной БЦЖ).
Данные этого исследования (ссылка ниже) обширны, мы показали наиболее интересные, на наш взгляд, результаты.
Основная цель - продемонстрировать, что на формирование рубчика может влиять множество факторов. Именно это и обуславливает рекомендацию ограничиться одной дозой БЦЖ, а не бежать ревакцинировать в 1 год ребёнка без рубчика.
Однако здесь хочется вспомнить и другое исследование. Учёные из Гвинея-Биссау, более 20 лет изучающих самые разные эффекты и взаимосвязи в вопросе БЦЖ-вакцинации, как раз таки ратуют за ревакцинацию у детей без рубчика (то есть за признание её неэффективной). Комбинированный анализ 7 когортных исследований из Г.-Б., опубликованный в 2020, показал, что эффект наличия рубца БЦЖ по сравнению с отсутствием рубца БЦЖ снижает младенческую смертность примерно на 40%, и этот эффект особенно заметен у детей, вакцинированных в самом раннем возрасте. Речь идёт не о смертности от туберкулеза, а о неспецифическом действии БЦЖ, влияющем на смертность от любых инфекций.
В этой работе рассматривается 2 возможных объяснения этому удивительному факту.
1) рубчик - признак эффективности вакцинации, а значит хорошего стимулирующего действия вакцины на иммунитет. У них, кстати, тоже получилось, что опытные вакцинаторы лают больше рубцов, чем неопытные.
2) рубчик или его отсутствие связан с генетическими особенностями детей.
Можно предположить что те, кто от природы имеют сильную иммунную систему, активнее борятся с инфекциями и поэтому лучше образуют рубчик и лучше выживают.
В заключении хочется добавить, что данные и из Дании, и из Гвинеи-Биссау, трудно в полной мере экстраполировать на российскую действительность.
Г-Б страна с низким уровнем дохода, большим сельским сектором населения, голодающими детьми, высоким бременем туберкулеза и детской смертности.
Дания - страна с высоким уровнем дохода и низким бременем туберкулеза.
Россия, пожалуй, где-то посередине. Да и вакцины (субштаммы) в исследованиях использовались разные.
Оригиналы исследований
Из Дании https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33474505/
Из Гвинея-Биссау https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32301189/