Как же мы любим подстраивать выводы под существующие факты! И отвергаем мысль о том, что наш мир — это совокупность случайностей.
Хочу рассказать вам об ошибке меткого стрелка — когнитивной ловушке, которая обозначает ситуацию, когда гипотеза выстраивается, фокусируясь лишь на отвечающих нашим ожиданиям данных. В рамках данного искажения берутся только сходные данные, а отличные от них игнорируются, что в итоге приводит к неправильным выводам.
Вы удивитесь, но название этой когнитивной ошибке дал старый анекдот. И хотя я не люблю анекдоты, этот все же расскажу.
Идет как-то генерал по техасскому городку. Видит: на всех воротах нарисована мишень и в каждой дыра от пули — точно в яблочко. Генерал спрашивает у местного:
— Это кто это у вас такой меткий стрелок?
— Это Рыжий Билл, сэр.
— Этому парню место в армии! Приведите его ко мне! — Нет, сэр, не думаю, что он вам подойдет.
— Это почему же?
— Понимаете, сэр, он сначала стреляет в ворота, а только потом рисует мишень.
Предвидение или совпадение?
Приведу один «мистический» пример, который вы наверняка знаете. За 14 лет до гибели самого, пожалуй, знаменитого в истории человечества корабля американский писатель Морган Робертсон описал гибель вымышленного судна в своем романе «Тщетность, или Гибель “Титана”». Книжный «Титан» и настоящий «Титаник» считались непотопляемыми, имели примерно одинаковую длину, количество спасательных шлюпок, оба столкнулись с айсбергом в Северной Атлантике примерно в одно и то же время, и в обоих случаях пассажиры пострадали из-за отсутствия необходимого числа спасательных шлюпок.
Что вы скажете: Робертсон обладал даром предвидения или это просто совпадение?
На самом деле создание гигантского корабля, который бы легко пересек Атлантический океан, бурно обсуждалось в то время, поэтому тему Робертсон выбрал актуальную. Все звучит убедительно, пока не концентрируешь внимание на фактах из книги, которые не совпадают с реальностью. Например, у кораблей было разное водоизмещение: «Титаник» был рассчитан на 3000 человек, а «Титан» — на 2000; в романе спаслись всего 13 человек; наконец, «Титан» был парусным судном и до катастрофы неоднократно успешно выходил в рейс.
Сама судьба
Давайте теперь представим более обыденную ситуацию. Вы идете на свидание. Оказывается, что и вы, и та, с кем вы встречаетесь, родились в Самаре. И вы, и она впервые поцеловались на концерте группы «Руки вверх!». И у вас, и у нее одинаково зовут матерей. И вы, и она в детстве занимались музыкой и ходили в секцию шахмат. И вы, и она обожаете морепродукты и ненавидите квас.
«Сама судьба свела нас, — думаете вы. — Ну не может же быть просто так столько совпадений — это явно мой человек!»
А теперь давайте трезво порассуждаем. Случилось так, что и вы, и она родились в одном и том же городе, в одно и то же время. Может быть, никто, кроме группы «Руки вверх!», в Самару с гастролями и не приезжал? Ваши мамы тоже примерно одного возраста, и им дали самые популярные на момент их рождения имена. Практически каждый ребенок в то время ходил в те или иные секции; и музыка, и шахматы были очень популярными. Огромное количество людей обожают морепродукты, и огромное количество людей не любят квас.
Давайте лучше обратим внимание на несовпадения. Например, вы можете быть жаворонком, а она — совой. Вы — юристом, она — искусствоведом. Вы курите, а она не переносит табачного дыма. Почему эти факты мы не берем в расчет?
Человеческому мозгу свойственно хвататься за любые совпадения в случайной совокупности событий. Мы везде хотим видеть связи и закономерности, а в случайных совпадениях — знаки судьбы. Чему-то мы придаем большое значение, а что-то попросту игнорируем. Как только мы принимаемся за поиск смыслов, обнаруживается ошибка меткого стрелка.
Мой совет: никогда не используйте случайные результаты, чтобы оправдать свои действия.
Статья написана Никитой Непряхиным на основе материалов его книги «Анатомия заблуждений. Большая книга по критическому мышлению», издательство «Альпина Паблишер».