Кладовые в многоквартирных домах, как правило, располагаются:
- отдельно стоящими боксами на придомовой территории;
- в подвальных помещениях с перегородками и дверьми с запорным устройством;
- обустраивается на этаже, обычно справа или слева от лифта;
- проектируются изначально и выделяются застройщиками в поэтажных коридорах.
На практике кладовки довольно часто используются незаконно. Учитывая, что кладовая является недвижимым имуществом, оно в силу ст.131 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации. Кладовая, находящаяся в подвальном помещении – общее имущество дома. В силу положений жилищного законодательства РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Самовольные действия по «захвату» кладовки в качестве частной собственности как раз являются таким выделом в натуре.
Зачастую делёжка кладовых (либо их занятие) собственниками дома происходит ещё на этапе постройки (сдачи) многоквартирного дома. Получив доступ, владельцы помещений МКД складируют в кладовках личные вещи. Но иногда кладовые переходят новому собственнику «по наследству». И последний отказывается делиться половиной квадратного метра в такой кладовой с иными собственниками дома. Впоследствии в результате споров соседей рождается судебная практика. Одно из решений суда рассмотрим в настоящей статье.
Первый кассационный суд общей юрисдикции разбирал дело по иску гражданина (далее – истец), который не смог пользоваться кладовкой в привычном порядке (Определение от 06 апреля 2022 года № 88-8011/2022).
В течение длительного времени в одном из многоквартирных домов г. Воронежа (далее – МКД) истце со своим соседом пользовались кладовой, оборудованной за их же счёт в нежилом помещении рядом с лифтом. Впоследствии сосед продал свое жилое помещение, а новый собственник истцу доступ к кладовой ограничил, сменив самовольно замок.
Договориться мирным путем соседям по кладовке не удалось. Истец обратился в суд, указав по иску следующие требования:
- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД «путем демонтажа замка на двери металлической перегородки, отгораживающей мусоропровод на межквартирной лестничной площадке рядом с лифтом»;
- в случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж замка на двери кладовой с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика;
- взыскать с ответчика расходы по судебные расходы в размере более 1000 рублей.
Центральный районный суд г. Воронежа исковые требования частично удовлетворил, отказав лишь в части возмещения судебных расходов (725 рублей вместо заявленных 1146 рублей).
Своё решение суд обосновал следующим образом:
- кладовая оборудована на лестничной площадке, являющейся общедомовым имуществом;
- в составе части общего имущества МКД (лестничной площадки), кладовка поступила в исключительное пользование ответчика и выбыла из общего пользования остальных собственников;
- ответчик не доказал, что все участники долевой собственности дали согласие на наличие кладовой.
Учитывая вышеизложенное, суд признал требования истца обоснованными. С таким решением не согласился ответчик и направил апелляционную жалобу:
- кладовая является самовольной постройкой, поэтому должна быть демонтирована;
- решение суда об удовлетворении исковых требований фактически легализует самовольно возведенную кладовую.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией нижестоящего суда, отказав ответчику в удовлетворении жалобы, и указал следующее:
- участвующие в деле лица, в том числе управляющая организация, требований о демонтаже не заявляли.
- рассматриваемый спор не относится к числу тех, при рассмотрении которых суд может выйти за пределы исковых требований. В связи с этим оснований для демонтажа кладовки/перегородки в рамках настоящего дела нет;
- исковые требования не подразумевают передачу ключей от спорной кладовки истцу для обеспечения исключительного или совместного с ответчиком доступа к этой кладовке. Они предполагают обеспечение доступа к местам общего пользования посредством демонтажа замка, что не исключает доступа к кладовке и иных жильцов МКД.
Спор получил продолжение в суде кассационной инстанции, который оставил решение апелляционного суда без изменений, жалобу ответчика без удовлетворения:
«…Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствовался положениями статей 12, 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, исследовал представленные доказательства, исходил из того, что металлическая перегородка (кладовая) на четвертом этаже во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлена на лестничной площадке, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате чего часть общего имущества (лестничной площадки) поступила в исключительное пользование ответчика, выбыло из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласия всех участников долевой собственности на наличие кладовой, суд признал обоснованными требования Калашникова М.Ю., возложил на Шевцова В.В. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа замка на двери металлической перегородки на межквартирной лестничной площадке…».
Указанный спор восстановил права иных собственников помещений дома. По решению суда доступ к кладовке, ставшей яблоком раздора, получили все жильцы МКД.
26 июля для бухгалтеров прочитаем вебинар «Новое в бухгалтерском и налоговом учете УК и ТСЖ». Программа и заявка здесь.