Ударения в Едином Государственном Экзамене по русскому языку - больная тема для многих. Необходимо заучить наизусть огромное количество правил, исключений.
Однако кто придумывает эти правила русского языка? Здесь стоит сразу сделать поправку и сказать, что с точки зрения нашей науки я допускаю критическую и непозволительную ошибку, говоря "правила языка". У любого языка как такового есть некоторые закономерности, но правил - нет.
Моим непросвещённым читателям вряд ли знакомы такие термины, как "прескриптивизм" и "дескриптивизм". Внутренняя форма данных слов и начальные знания английского языка напрямую указывают на их семантику - основа "prescript" буквально калькируется словом "предписание", а "descript" - "описание". Интересно, что и в русском языке данные слова являются однокоренными. Приставка "de" так же вызывает интерес, ведь в русский язык она заимствована исключительно с отрицательным значением, да и в английском значение "о" (некая окружность/полнота, явное пространственное значение ср. огибать, осмотреть). Однако данная статья вовсе не об этом, впрочем, в одной из последующих я обращусь к данной приставке.
Для ради чего все эти разговоры? В Средние Века языкознание яро тяготело к прескриптивизму - говорить правильно надо так, а не так. Однако с появлением сравнительно-исторической ветви лингвистики такой подход стал противоречить самой логике исследований - мы не имеем права говорить о каких-то нормах, если хотим изучать внутренние процессы языка (а они зачастую просто противоречат нормам - в языке регулярно меняются формы, ударения, появляются новые слова). Поэтому в наше время все толковые лингвисты являются дескриптивистами - исследуют язык вне норм, правил и школьной грамматики. Ошибка в понимании прескриптивиста - несоответствие языковой норме. Ошибка в понимании дескриптивиста - то, что человек сам может поправить как "неправильный" для себя вариант.
Итак, вернёмся к изначально заданной теме статьи, а именно - ударения в ЕГЭ. Вернее, проблема ударений в ЕГЭ. Проблем даже несколько:
-В русском языке как минимум две литературные нормы - старшая и младшая. И в обеих нормах встречаются разные правила ударений.
Строго говоря, для некоторых слов норма ударения априори не устоялась. Поэтому для них в современном русском языке встречается два, а иногда и три варианта ударений. Да и вообще норма ударения постоянно меняется, поэтому попытка приучить людей к "правильной" норме - это борьба с ветряными мельницами. Ср. (историческое -> современное):
а́бзац —> абза́ц;
а́нглийский —> англи́йский;
ба́льзам —> бальза́м;
йогу́рт —> йо́гурт;
конку́рс —> ко́нкурс;
музы́ка (польское ударение) —> му́зыка (немецкое или романское, которое в итоге победило);
паспо́рт —> па́спорт;
перио́д —> пери́од;
симво́л —> си́мвол;
фо́льга —> фольга́;
возгла́с —> во́зглас;
волше́бство —> волшебство́;
дово́д —> до́вод;
загово́р —> за́говор;
засу́ха —> за́суха;
изве́рг —> и́зверг;
насмо́рк —> на́сморк;
окру́г —> о́круг;
отды́х —> о́тдых;
отзы́в — о́тзыв (в значении «отклик»);
призна́к —> при́знак;
призра́к —> при́зрак;
приста́в —> при́став;
сгово́р —> сго́вор;
случа́й —> слу́чай;
сумра́к —> су́мрак;
сча́стливый —> счастли́вый;
та́инственный —> таи́нственный
укра́инский —> украи́нский.
В целом нормативный подход не является научным. Язык вносит свои коррективы в нашу жизнь, но сам является невосприимчивым к коррекции. Если языку это будет необходимо - он сломает все устоявшиеся правила.
Обычно "правила" ударения напрямую связаны с частотностью употребления тех или иных вариантов. Однако некоторые правила из ЕГЭ противоречат этим самым частотностным показателям.
Здесь и далее примеры взяты из Национального корпуса русского языка (ruscorpora.ru)
Для подтверждения всего вышесказанного проведём небольшое исследование, в том числе с опорой на НКРЯ.
Итак, первые два слова, которые меня интересуют - "апостроф" и "оптовый". Всю свою сознательную жизнь я говорю исключительно апо́строф. Однако данные опроса, проведённого в чате сборной Москвы, указывают на небольшое преобладание варианта с ударением на третий слог. И всё же оба варианта достаточно частотны, и стоит учитывать и считаться с обоими!
Впрочем, логику составителей правил понять можно - им необходимо вписаться в рамки существования норм, поэтому они утверждают, что правилен вариант исключительно с ударением на третий слог - и с точки зрения прескриптивизма оказываются правы. Это предположение подтверждается и данными корпуса - "апостро́ф" в 2 раза частотнее "апо́строф" (20 против 10).
Слово "оптовый" на поверку оказывается куда менее однозначным. В акцентологическом корпусе всего лишь 6 вхождений данного слова, и вариант с ударением на второй слог аж в 5 раз частотнее, чем вариант с ударением на первый слог. Здесь стоит заметить, что 6 - количество ничтожно малое, чтобы говорить о каких-либо устоявшихся нормах. Для такого количества возможна колоссальная погрешность. Результат проведённого мной опроса, пожалуй, подтверждает мои слова - если бы разница действительно была настолько принципиальной, то в любой выборке мы бы увидели хотя бы перевес в пользу варианта с ударением на второй слог. Однако здесь, в выборке из 73 человек (а не из 6, как в Корпусе), мы обнаруживаем перевес в пользу первого варианта!
Слово "ждало" - здесь наблюдается явный перевес в сторону "неграмматичного" по мнению составителей ЕГЭ варианта с ударением на последний слог (94 варианта с ударением на первый слог против 227 вариантов с ударением на второй слог). Что сподвигло товарищей составителей к такому выбору "нормы" - непонятно.
Слово "нажита" - перевес в пользу "неграмматичного" по мнению составителей ЕГЭ варианта аж на 1 (!) случай. Впрочем, здесь та же ситуация, что и со словом оптовый, однако непонятно, почему в одном случае составители используют такой критерий, как частотность, имея нерепрезентативную выборку, а в другом случае - берут за "правильную" форму ударение по аналогии с "налита".
Слово "убыстрить" - выборка вновь нерепрезентативна, оба варианта одинаково частотны - выбор составителей вновь непонятен.
Хотелось бы вновь подчеркнуть, что логику составителей понять можно. Не каждый человек способен погрузиться в лингвистику достаточно глубоко, чтобы осознать неправильность прескриптивного подхода. Более того, в обычной жизни данный подход не лишён смысла - ведь если каждый будет говорить и писать, как ему хочется, то можно друг друга не понять. Впрочем, для устной речи эта проблема куда менее актуальна - ибо в языке есть механизмы регуляции речи.
Главный недостаток прескриптивного подхода здесь, на мой взгляд, состоит в том, что людей не стоит, да и невозможно научить "правильно говорить" - речевой механизм самостоятельно адаптируется к языковой среде и самостоятельно образует те или иные варианты. Так, в нашем и других языках живут и существуют говоры, которые порой разительно отличаются произношением от литературной нормы, что при этом не мешает жителям Санкт-Петербурга и Сочи понимать друг друга. Любое слово, которое человек так или иначе произносит, чем-то мотивировано.
Вот небольшой отрывок из интервью заместителя директора Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН Марии Леонидовны Каленчук:
"Меня раздражает произношение „звóнит“, но как лингвист я точно знаю: пройдет немного времени и это станет допустимой нормой. Потому что перенос ударения в данном случае не случаен, он продиктован внутренним языковым изменением. И если сейчас „звóнит“ имеет в словаре мягкую запретительную помету „не рекомендуется“, то через какое-то время надо будет написать „допустимо“. Уже сегодня словарь допускает произношение „вклЮчит“ (младшая норма при старшей „включИт“)"
Слова авторитетнейшего и многоопытного лингвиста, как мне кажется, являются отличным завершением к моей статье. От себя добавлю, что на мой взгляд данное задание из ЕГЭ следует просто устранить - оно не имеет научной подоплёки и зачастую противоречит самой логике языка. Чтобы люди были грамотными, им стоит рассказывать, в первую очередь, об истории языка, о языковых процессах и закономерностях, но не о "правилах". Могу честно и без зазора совести заявить - я говорю "вклю́чит", "на́жита", "ждало́", "о́птовый", "апо́строф", и считаю себя грамотным человеком.
Исследование проведено на материале текстов Национального корпуса русского языка (ruscorpora.ru)
Национальный корпус русского языка (ruscorpora.ru), по состоянию на 13.05.2021.
