ЕСПЧ: Государства обязаны гарантировать людям безопасность от лиц, системно нарушающих ПДД.
Исходя из здравого смысла, у государств имелась веская причина защитить общество от угроз и вреда, возникающих в результате нарушения правил дорожного движения
Общеизвестно, что лица, злостно и системно нарушающие порядок и правила дорожного движения- это бич современного общества и самый настоящий вызовом современному праву.
- Отсутствие в законодательстве адекватных сдерживающих (превентивных) мер сдерживания и/или влияния на системного (злостного) нарушителя;
- излишняя и необдуманная гуманизация правовых инструментариев и правовой системы к этому вопросу;
- неадекватное функционирование сдерживающих практических правовых механизмов/ или вообще их отсутствие в целом
Все это привело к обесцениванию ценности человеческих жизней со стороны государств.
Конечно, за лишение жизни человека или нанесение существенного вреда здоровью виновник подлежит уголовной ответственности.
Между тем, нередко случается, что с виновного «системного безмозглого лихача» , порою просто нечего взять.
Решения суда о взыскании компенсаций остается только «на бумаге» а на деле неисполнимым и нереализуемы, а право никаким образом не восстановлено.
И вот вопрос - отвечает ли государство за то, что в сфере его юрисдикции произошел такой серьезный инцидент?
Будет ли отвечать государство за смерть человека, под колесами лихача за рулем?
Посмотрим, что сказал ЕСПЧ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА от 25 марта 2021 года
Смилянич против Хорватии (N 35983/14)
I. ФАБУЛА ПРОИЗОШЕДШЕГО ИНЦИДЕНТА _
Родственник заявителей погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине D.M., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал перекресток на красный свет светофора.
D.M. был осужден и приговорен к лишению свободы сроком на два года, из которых он отбыл около 14 месяцев.
D.M. ранее уже нарушал правила дорожного движения.
Кроме того, в то время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в отношении лихача уже было возбуждено несколько дел о мелких правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Заявители жаловались на то, что органы власти Хорватии не смогли применить надлежащим образом законодательство своей страны, регулирующее правила дорожного движения, путем принятия необходимых мер в отношении D.M.
II. АНАЛИЗ СЛУЧИВШЕГОСЯ ИНЦИДЕНТА
ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА _
Изначально государство неадекватно и крайне не эффективно реагировало на нарушителя, и необеспечило безопасность для общества в будущем
Имелась веская причина защитить общество от вреда, причиняемого в результате нарушения правил дорожного движения, как признается в соответствующих международных документах, в законодательстве и правоприменительной практике государства-ответчика, а также исходя из здравого смысла.
Власти должны были стремиться к тому, чтобы предотвращать дорожно-транспортные происшествия, применяя сдерживающие и превентивные меры в целях обеспечения соблюдения соответствующих правил и уменьшения рисков неосторожного или безответственного поведения на дорогах.
Вопрос заключался в том, эффективно ли применялась нормативно-правовая база на практике.
Однако, неадекватное реагирование государства к такому проявлению опасному для жизни людей, не приобретало и не устанавливало какой-либо практичный сдерживающий или защитный эффект, тем самым ставя право на жизнь под угрозу и по сути относясь безразлично к соблюдению и защиты такого права _
ЕСПЧ по делу установил
- Компетентные органы власти признали действия D.M. в связи с дорожно-транспортным происшествием неосторожным вождением при умышленном или безответственном игнорировании безопасности других лиц, что выходило за пределы простой небрежности.
- Ранее он неоднократно нарушал правила дорожного движения, в том числе управляя транспортным средством в нетрезвом виде, нарушая скоростной режим, игнорируя требования дорожных знаков.
- За 12 лет, предшествовавших инциденту, D.M. 32 раза привлекался к ответственности за различные нарушения правил дорожного движения, а последний раз он был осужден за правонарушение, совершенное менее чем за два года до события, о котором идет речь в настоящем деле. Таким образом, у властей имелись веские основания считать его рецидивистом.
- У D.M. водительское удостоверение изымалось временно лишь дважды на короткое время.
- На момент инцидента D.M. имел действующее водительское удостоверение, позволявшее ему быть участником дорожного движения.
- За другие правонарушения ему были назначены наказания в виде небольших штрафов или общественных работ либо простого выговора.
- Десять производств по делам о мелких правонарушениях в отношении его были прекращены вследствие истечения срока давности либо в результате ненадлежащего рассмотрения его дела сотрудниками полиции.
- На момент происшествия, о котором идет речь, в отношении него было возбуждено производство по делу о мелком правонарушении в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
- Хотя власти Хорватии приняли некоторые меры в отношении D.M., они не использовали системный и комплексный подход, состоявший в применении сдерживающих и превентивных мер, способных положить конец неоднократным серьезным нарушениям правил дорожного движения со стороны D.M.
Данный подход потребовал бы принятия мер, направленных прежде всего на снижение факторов риска для обеспечения безопасности дорожного движения, например, таких, как:
(1) аннулирование его водительского удостоверения
(2) или его изъятие на более длительный срок,
(3) возложение обязательства пройти повторное обучение правилам дорожного движения
(4) либо лечение от алкогольной зависимости
(5) при необходимости, применение более суровых и сдерживающих санкций за его действия.
Принятие этих мер соответствовало бы механизмам, установленным в соответствующих правовых актах, и стандартам, принятым властями Хорватии и изложенным в международных документах.
III. ВЫВОДЫ ЕСПЧ _
Европейский Суд не может строить предположения о том, решился бы вопрос по-другому, если бы власти действовали иным образом, соответствующий критерий, предусмотренный ст. 2 Конвенции (Право на жизнь), не требует представления доказательств того, что "в отсутствие" неисполнения обязательств или бездействия со стороны властей смерть родственника заявителя не наступила бы.
Однако, достаточно установить, что многочисленные случаи, когда власти Хорватии на разных уровнях не смогли принять надлежащие меры против продолжающегося противоправного поведения D.M. и, следовательно, гарантировать эффективное применение на практике превентивных мер, направленных на обеспечение общественной безопасности и минимизацию количества дорожно-транспортных происшествий.
Таким образом, власти Хорватии несли ответственность по смыслу их позитивного обязательства по статье 2 Конвенции (Право на жизнь)
IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассматриваемые в совокупности выявленные недостатки реагирования со стороны властей Хорватии свидетельствуют о том, что законодательство о безопасности дорожного движения, примененное в деле заявителей, не было строгим и оказывало незначительный сдерживающий эффект для того, чтобы обеспечить эффективное предотвращение совершения подобного противоправного поведения в будущем.
Нельзя также признать, что действия властей могли гарантировать уверенность общества в их приверженности принципу верховенства права и способности пресекать любые проявления терпимости к противоправным деяниям.
V. ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПОСТАНОВИЛ _
По делу было допущено нарушение государствомтребований статьи 2 Конвенции (Право на жизнь»)
VI. ПРИСУЖДЕННАЯ КОМПЕНСАЦИЯ _
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителям совместно 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда именно с государства, а не с виновника ДТП!
Таким образом, именно государство будет отвечать перед потерпевшей стороной если выяснится, что человек пострадал от «неадыквата за рулем», к которому государство было неспособно принять действующие меры сдерживания и оградить общество от опасности.
В тоже время, необходимо помнить, что с позиции международного права государство всегда должно отвечать за свою безалаберность и безразличие к такому социально важному вопросу, как обеспечение безопасности на дороге.
Как вы считаете, государство должно отвечать перед потерпевшими от ДТП, виновниками которых стали злостные нарушители ПДД?
За статью благорадим Вадима Третьякова
#дтп
#еспч
#компенсацияущерба