С добрым утром!
Как я выбираю, какому эксперту доверять:
1. Этот человек должен быть КОНГРУЭНТНЫМ. То есть, когда он говорит, его слова не противоречат его эмоциям, интонациям, жестам.
Естественно, людей, которые являются настолько же непосредственными, как дети, крайне мало, и они не сильно адаптивны, поэтому мало кто из них реально выходит на уровень эксперта в чем-либо. Поэтому стопроцентной конгруэнтности я не ищу. Поскольку, как психолог, я способна так же видеть и те защиты, которыми человек пользуется, и вычислять мотивации этих защит по тому, как скомбинированы текст, защита и эмоции. Больше всего информации я получаю из интонаций и последовательности слов.
2. Этот человек говорит связно: его мысли выстроены и СКОНСТРУИРОВАНЫ логично, он старается говорить максимально доходчиво для слушателя, что указывает на глубокое знание темы, которую он может пересказать собеседнику с разным уровнем подготовки. Только серьезный специалист способен рассказывать сложные вещи простым ВНЯТНЫМ языком, доступным ребенку. Даже не зная, какое у этого человека образование, можно с уверенностью сказать, что он глубоко образован по тому, как сконструирована его речь.
3. Он связывает свои знания с общим контекстом ситуации, а не рассматривает вопрос узко без связи со всеми остальными вопросами, на которые влияет основная тема. Он способен просчитать и рассказать долгосрочные перспективы развития того или иного тренда в зоне своей экспертизы, опираясь на проверяемые и достоверные факты, а не на эмоции. Это показатель широкого системного кругозора и мышления.
4. Он взвешивает: КОМУ и ЗАЧЕМ он сообщает эту информацию, у его послания есть конкретные адресаты. Это очевидно по тому, как он выстраивает смысловое послание. И, сообщая конкретную информацию, он взвешивает так же долгосрочные перспективы влияния собственных слов, именно поэтому он эти слова ВЫБИРАЕТ. И это можно увидеть - как именно он их выбирает. Хайповая балаболка слов не выбирает и сама себе противоречит.
5. Он не ищет признания, и это очевидно, опять же, из его интонаций и эмоций. Он способен признавать краеугольные места, слабые места обсуждаемого вопроса, недостаток собственного информирования, и никогда не настаивает на том, что этот конкретный путь решения проблемы является идеальным. Такой человек скорее способен сказать, что то или иное решение из всех возможных может быть наименьшим злом, чем настаивать на том, что это решение идеально.