Рассмотрение семейных споров в судебном порядке всегда сложный процесс, осложненный не только правовой квалификацией ранее совершенных действий лиц, но и текущим поведением сторон, которые могут уклоняться от явки в суд, дачи правдивых показаний и прочее.
Дело, которое стало предметом рассмотрения Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации, наглядно иллюстрирует сложность данных дел. Согласно материалам дела К. состоял в брачных отношениях с Р.. В период брака у них родился сын, в свидетельстве о рождении которого К. был записан в качестве отца. По мере взросления сына, К. стал замечать, что между ним и сыном отсутствует внешнее сходство, что вызвало у него сомнение в его отцовстве в отношении несовершеннолетнего.
Посчитав свои права нарушенными, К. обратился в суд с иском об оспаривании отцовства. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований К. было отказано.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений. Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, К. подал кассационную жалобу в Судебную Коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в заседании Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что по делу допущены серьезные нарушения законодательства.
При принятии решений нижестоящими судами не было учтено, что по делу не была проведена судебная экспертиза, поскольку Р. не являлась в судебные заседания, а также препятствовала получению образцов для сравнительного исследования. Суды не приняли во внимание положения процессуального законодательства, которыми предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Указанное нарушение Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала существенным, без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право К., в связи с чем, отменила принятые по делу судебные постановления и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.