Дорогие друзья! Если вы читаете эту книгу впервые, обязательно рекомендую прочитать первую, вторую, третью, четвертую и пятую части. Недавно вышла шестая часть и она тоже важна в своей очередности. В книга важна общая последовательность изложения и когнитивная логика терминов!
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ: ЛИБЕРАЛИЗМ И ЭТАТИЗМ.
Почему-то мало кому приходит в голову, что любая идея, посетившая человеческий мозг и нашедшая отражение в политическом портрете индивида и социума – достойна уважения и принятия к обсуждению априори, независимо от интеллектуального уровня или физиологических параметров её сторонников. Зато гораздо часто людям приходит в голову, что надо отстаивать кем-то придуманные и ничем необоснованные штампы, особенно если они касаются политики.
В нашей приведенной выше схеме трёхмерного политического портрета индивида или социума представлены три оси противоположных состояний. Горизонтальная ось условно формирует ось левых и правых политических предпочтений, о которых мы уже говорили выше. Главная мысль, которая должна сохранится у читателей – это невозможность постоянно находится в одной точке на этой или иной оси. Политический облик индивида – это изменчивое бытие в зависимости от набора и степени рисков недопотребления. Как мы уже говорили, левая идеология базируется на способе покрытия риска недопотребления путем коллективизации и социализации, а правая – путем накопления резервов.
Вертикальная ось формирует представление о либерализме и его полном антиподе – этатизме, то есть стремлению к власти. В этом случае либерализм отражает покрытие риска недопотребления путем свободы перемещения и поиска средств для выживания. А Этатизм отражает системное отведение рисков недопотребления путем насилия. Формализация насилия так или иначе приводит к его конечной форме – государству. Именно поэтому в противофазе либерализма стоит – ЭТАТИЗМ. К сожалению, навязанные нам политические штампы подчас совершенно далеки от экономической подоплёки политических решений и мнений. Более того, например, левая и правая идеология считается «экономической» часть политики, а либерализм и его искусственный антипод «консерватизм», хотя, как мы уже говорили, политика – это и есть концентрированная экономика, то есть там нет понятий или определений, чисто политических, или чисто экономических. Более того, консерватизм – это динамическая ось политического портрета, говорящая о предпочтения индивида или социума о методах покрытия рисков недопотребления в будущем – через возврат к старым формам и инструментам (консерватизм) или через формирование новых отношений (реформаторство). В гуманитарном политическом поле, почему-то, увеличение степени огосударствления напрямую связывается с левой идеологией, а либерализм – как однозначная поддержка правых отношений.
Безусловно, это катастрофическая и принципиальная ошибка на уровне непонимания истинных экономических причин недопотребления. И правая идеология может потребовать сильного государственного участия и тогда она может скатиться к фашистскому государству. Но правая же идеология одобряет экономическую свободу и невмешательство и может мотивировать государство на минимальное регулирование ключевых и стратегических отношений в обществе. Это просто другой уровень недопотребления.
Давайте попробуем коротко описать основные политические типажи, так или иначе встречающиеся на психологической карте недопотребления и попробуем привести их к привычным в обиходе политическим формулировкам (см. Табл.9). Представленная матрица позволяет не только отделить левую и правую идеологии от вертикальной оси, но и точнее передать суть промежуточных политических портретов и динамику их изменений в процессе удовлетворения недопотребления.
Предварительно надо заметить, что все люди, считающие себя истинными либералами, защищают свои убеждения с абсолютно агрессивной позиции, что поддержка свобод личности более важна, чем угождение потребностям общества. При этом мало кто отличает свободу личности от свободы от общества и государства. К сожалению, большинство либералов как раз склонны делать синонимами эти понятия, при этом категорически не желают переставать быть частью общества. Миграция, как механизм спасения от риска недопотребления, заложенная в либеральную психологию, не создает ценностных уз или скреп для преданности какой-то определённой группе людей. Именно поэтому либералы часто становятся объектами критики, как национал-предатели или антипатриотические изгои. Вместе с тем, либеральная идея актуальна и весьма важна для развития любого общества, поскольку СВОБОДА НЕ ДЕЛАТЬ то, что ДЕЛАЕТ СОЦИУМ не равнозначна СВОБОДЕ от ОБЯЗАТЕЛЬСТВ перед СОЦИУМОМ. Поэтому многие либералы склонны утверждать, что социум не может использовать его навыки и умения без создания определенных привилегий в виде социального комфорта, но при этом будут категорически отстаивать свои социальные права при попадании в некомфортную ситуации безработицы, бесправия или иной социальной деструкции. В их представлении свобода предполагает бесспорное право перераспределения имущества и национального продукта от богатых к бедным. С другой стороны, успешные сторонники правых либералов склонны утверждать, что обложение налогом человека против его воли, чтобы предоставить пособия по социальному обеспечению другим, составляет акт насильственного принуждения и, таким образом, нарушения свободу личности в принципе. Они готовы заниматься благотворительностью и помогать бедным в разумных для них пределах, но они предпочитают, чтобы такая деятельность строилась исключительно на добровольных началах.
В классической политологии на оси «Либерализм-Этатизм» иногда ставят своеобразное понятие «Коммунитаризм», в общем случае обозначающее некий антоним термину «Либерализм», в смысле склонности к отказу от личных свобод в пользу общественных или социальных институтов. В основе такого термина, так же как в основе термина «Коммунизм», лежит понятие Коммуны, в основе которой априори находится концепция приоритета общественного благосостояния перед частными потребности индивидов. Чаще всего члены коммуны склонны к приданию верховенства социальным ценностям, выраженным и в отеческом образе коммуны, и в одобрении строгой иерархической пирамиды, и в формировании инструментов силового воздействия на членов общества, представляющих угрозу. Подобные схемы и графики можно обнаружить в различных вариантах, но в целом они противоречат теории недопотребления именно в четком соответствии связи политических предпочтений и риска недопотребления. Именно отсутствие единой системы обратной реакции на изменение рисков недопотребления – ключевое противоречие всех политических теорий.
Безусловно, слабым местом большинства современных политических теорий является созерцательно-описательный опыт, который и определяет основные ограничения в системности изучения политических предпочтений. Обычно легче собрать всю радугу политических мнений, выбрать господствующую тенденцию и описать его специфические особенности, находящие отражение в политической жизни современных государств. Другая проблема - то, что, в политической системе координат все оси одинаково важны и влиятельны, в то время как большинство населения склонно отличать не более 2-3 политических цветов, в том числе и представители власти. Например, в среднем политическая элита легко определяет правые и левые политические предпочтения, но анализ прочих политических плоскостей им дается с трудом. Именно теория недопотребления покрывает такой пробел и системно вводит эти понятия в актуальный дискурс (см. Рис.14). Давайте попробуем подробнее проанализировать матричные пересечения двух основных осей политического портрета:
1. Леволиберальный сектор (Социальный или Левый Либерализм). Социум и каждая личность в этом секторе стремятся поддержать свободу и равенство в распределении национального продукта при минимальном давлении на индивида со стороны обязательств и налогообложения. Основной источник всеобщего блага – ресурсная база государства, которая облагается максимальным налогом при переработке, тем самым обеспечивая социальные преимущества для всего населения. Эксперты и политологи склонны рассматривать этот сектор как оптимальный баланс между свободой личности и социальной справедливостью, отвечающий ценностям интернационализма или, как говорят сегодня, мультикультурализма. При этом все прекрасно понимают, что такая комбинация возможна только в условиях экономики с низкой долей добавленной стоимости в природной ренте, поскольку расширение степени промышленной переработки требует существенной дифференциации социальных прав на окончательный продукт. Иными словами, в такой ситуации могут жить государства с высоким уровнем ресурсо-обеспеченности, сильной армией, светским правительством и высокой культурой международного сотрудничества. При том, что участие государства в социальных вопросах стремится к уменьшению, обычно ему отводится важнейшая роль в регулировании законодательства в части защиты населения от любых форм дискриминации и гарантии одинаковых прав на распределение продукта.
2. Правый Этатизм (Государственно-Олигархический капитализм): Социум и индивиды в этом политическом секторе стремятся сохранить традиционный уклад в получении и перераспределении прав на ресурсы, как основу сбалансированной экономики государства. Если законы получения прав на ресурсы влечет за собой и асоциальное распределение прав на национальный продукт, то в силу требований большинства, то скорее всего такое государство сваливается к правой военной диктатуре и в дальнейшем потребуется немало сил для восстановления социального баланса. Для правых олигархических структуру, владеющих большей частью ресурсной базы государства или правами на привлечение ресурсов в государство, вопрос управления государственными чиновниками будет всегда самый актуальный. Они склонны рассматривать себя как защитников государства, поддерживая якобы традиционные ценности и сильные вооруженные силы, но, по сути, используя силовые структуры как свою опору в недопущении процессов перераспределения прав на ресурсы. Именно поэтому в таких государствах велика роль общественных и социальных институтов, имеющих прямое воздействие на государственный аппарат. Главная задача государственной власти – удержать баланс между равенством прав на ресурсы и равенством прав на распределение продукта.
3. Левый этатизм (Социализм, Социал-демократия или государственно-социальный капитализм). Отношения в этом квадранте направлены исключительно на решение социально-экономических проблем, при этом тщательно прорабатывается государственное управление распределением ресурсов и продукта, но исключительно в целях защиты системы в целях. Безусловно такая система направлена на защиту государства более нежели на равное распределение национального продукта в силу постоянной опасности свалится к физиологическому недопотреблению. Подобная политика возможна только на базе сильной идеологии объединения индивидов под государственным флагом, и, соответственно, в значительной мере, практически по умолчанию, будет противопоставляться либеральным настроениям. Более демократичным вариантом системы является жесткое государственное управление распределением продукта и свобода в управлении ресурсами при жестком государственном контроле, с учетом приоритета государственных интересов в обороне и суверенитете. В такой конструкции часть либеральных настроений находят свою поддержку и могут быть реализованы через предпринимательство, искусство и науку.
4. Правый либерализм (Либертарианство): Институты в этом секторе стремятся поддержать свободу во всех отношениях как основу экономического благополучия и базис равенства прав на ресурсы и продукты. Они склонны рассматривать себя как верных сторонников и личной, и экономической свободы и очень скептически относятся к коллективным планам и целям, подчеркивая вместо этого принцип добровольной ассоциации и возможности человека сделать его собственные суждения. Они, как правило, видят меньше роль государства, чем люди в других трех секторах, веря вместо этого в главенствующий и всеобъемлющий закон рыночных отношений.
Что мы имеем сегодня на либеральном направлении политической мысли? В большинстве случаев либерализм не только прочно ассоциируется ИМЕННО с правой идеологией и агрессивно противостоит левой, но и его абсолютным антиподом сделали совершенно иные понятия типа АБСОЛЮТИЗМ, АВТОРИТАРИЗМ, ТОТАЛИТАРИЗМ или просто чья-то ДИКТАТУРА, кровавый РЕЖИМ или того хуже – антинародная ХУНТА! Вместе с тем, для экспертов политической теории понятно, что главный антипод либерализма – государство и его власть априори. Безусловно, мы рассмотрим эти формы реализации властных полномочий ЛЮБОЙ ВЛАСТЬЮ, но пока хочется отметить общую ошибку такого противопоставления. Либерализм и государственная власть в форме Этатизма (по-русски это звучит как ГОСУДАРНИЧЕСТВО, а сторонники Этатизма – государственники) являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ элементами любого политического портрета, как индивида, так и социума. Противопоставление на основе категорического отрицания противоположной стороны является актом понятийного фашизма и следующего за ним политического суицида. В своем крайнем антиэтатизме либеральное государство сваливается к АНАРХИИ, то есть государству без власти вообще.
Вместе с тем, философское двуединство либеральной идеи и этатизма легко проверяется на практике. С точки зрения теории недопотребления снижение риска недопотребления путем миграции – один из самых редких вариантов, чаще всего вынужденный и обусловленный крайними причинами. Именно слабая социальная поддержка либеральной теории вызывает естественное стремление сторонников либеральной идеи к формированию элитарных групп. Именно по этой причине сторонники либеральной идеи склонны к отторжению социальной инициативы как способа совместного управления и если им повезло прийти к власти, то они практически сразу сваливаются именно к авторитарным диктатурам и режимам. А в условиях физиологического недопотребления либеральные группировки первыми становятся на путь фашистских методов управления и сегрегации населения.
Продолжение следует!