Дорогие друзья! Если вы читаете эту книгу впервые, обязательно рекомендую прочитать первую, вторую, третью, четвертую, пятую и шестую части. Буквально недавно была выложена седьмая часть и она тоже важна для понимания материала в своей очередности. В книга важна общая последовательность изложения и когнитивная логика терминов!
Задача государства не в создании рая, а в предотвращении ада (Александр Лебедь) …
ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ: КОНСЕРВАТИЗМ И РЕФОРМАТОРСТВО.
Восприятие динамических изменений в политических предпочтениях обычно вообще не рассматривается в классической политологии как самостоятельный аспект. Более того, придавая консервативному течение исключительно динамические предпочтения (то есть нежелание изменений), политологи относят консерватизм к статичным политическим идеологиям. По сути – если человек родился консерватором, то он им и умрет. Возвращаясь к базовой концепции теории недопотребления, которая говорит о том, что ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ человека и социума – это производное от опыта недопотребления в прошлом и риска недопотребления в будущем, можно предположить, что изменение экономического статуса политических субъектов ведет и к изменению их политических предпочтений. А соответственно, вероятное их изменение, в худшую или лучшую сторону порождает и два ключевых динамических направления политической мысли – КОНСЕРВАТИЗМ и РЕФОРМАТОРСТВО.
Выделение динамических слоев в политическом портрете индивида и социума, по сути, является ключевой фундаментальной новизной теории недопотребления, поскольку её главный тезис и предусматривает априорную изменчивость политических предпочтений. Если мы говорим, что политический образ человека – это производное от его опыта недопотребления, текущего недопотребления и риска недопотребления в будущем, то мы заведомо предсказываем различные варианты изменений его политических предпочтений в перспективе.
Давайте рассмотрим наиболее общие варианты изменений (см. Табл.10):
1. ЭКСТРЕННОЕ (РЕВОЛЮЦИОННОЕ) РЕФОРМАТОРСТВО (Внедрение новых отношений). Это наиболее известный и широко распространённый способ изменений в обществе. Если индивид или социальная группа на протяжении многих поколений живет в условиях физиологического недопотребления, то скачкообразный рост риска недопотребления в будущем превращает их в пассионарных инициаторов изменений и реформ. Терпеть больше невозможно, а терять больше нечего – с этого начинаются революции, миграции, восстания и иные социальные конфликты и трения. Выход из такой ситуации всегда один – сброс накопившегося напряжения через изменение каких-то законов и правил государственного консенсуса, о которых мы и будем говорить далее.
2. ПРЯМОЙ КОНСЕРВАТИЗМ (Запрет новых отношений). Это наиболее привычный нам образ капиталистического общества с сильными правыми традициями. В основе прямого консерватизма лежит абсолютное нежелание изменять отношения, тем более если они несут риск перераспределения прав и полномочий на ресурсы и власть. Отторжение любых реформ, направленных на изменение текущего баланса сил, мотивированный высоким текущим уровнем жизни и низким уровнем недопотребления с угрозой резкого ухудшения – наиболее весомый аргумент прямых консерваторов.
3. ЭВОЛЮЦИОННОЕ РЕФОРМАТОРСТВО (Запрет прошлых отношений). Это более сложная для привычного восприятия коллизия, поскольку начинается в условиях, когда опыт прошлого и текущего недопотребления перекрывается прирастающим потреблением. В обиходе говорят – стали вставать на ноги, а потому, главное в этой ситуации – точно понять причины роста и не допустить возврата к старым правилам, возвращающим в ситуацию более низкого уровня недопотребления.
4. ВОЗВРАТНЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ (Возврат прошлых отношений). Возвратный консерватизм – сложное составное понятие, когда ухудшение объема потребления в будущем стало следствием проведенных реформ. В этой ситуации многие индивиды и критическая масса социума требует возврата к предыдущим отношениям, откорректированным на уже свершившиеся необратимые изменения. Все четыре вида динамических предпочтений обычно отражаются и в идеологии.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО: ЗАКОН О ПОЛУЧЕНИИ ВЛАСТИ.
После анализа совокупности факторов политического портрета индивида и социума возникает довольно обширный набор всевозможных комбинаций политических предпочтений, при этом все они настолько разнообразны не только в статике, но в динамике. Давайте просто перечислим такие варианты:
1. Правые или левые. Вполне вероятно, что, занимая по ряду причин свое место на линии сторонников левых учений, индивид настолько повысил уровень своего благосостояния, что все положительные стороны левых отношений покажутся ему бесперспективными с точки зрения закрытия своих рисков недопотребления в будущем. У него появляется и власть, и капитал, а еще чаще – совместно и то, и другое. Лучшим примером такого ухода от левой идеи стали руководители КПСС в последние годы Советского Союза, когда они достигли такого уровня материального благополучия, что лучшим способом сохранения его уровня стала КОРЕННАЯ СМЕНА ОТНОШЕНИЙ в обществе, а не возврат к левым правилам общежития. Такая же, только обратная судьба может быть у вполне себе обеспеченного в детстве и молодости бизнесмена, который к пенсионному возрасту настолько потерял свой капитал, что правила левой идеологии стали давать ему больше шансов на материальное благополучие, нежели собственная предпринимательская активность. И по такой причине в странах «развитого капитализма» можно встретить горячих сторонних социального равенства и справедливости.
2. Либералы и государственники. Здесь взаимосвязь и взаимопроникновение политических предпочтений еще более наглядно и драматично. Бывшие чиновники или работники государственных органов, оказавшись за бортом политической власти очень часто превращаются в оголтелых либералов. А совершенно патологические либеральные лидеры, победив на выборах, становятся настолько консервативными и непробиваемыми законниками, что выбравшие их избиратели начинают сомневаться в их либеральной искренности в принципе. Теория недопотребления связывает эти две политические ипостаси совершенно логичным образом: Миграция (и либерализм, как желание свободы) – как один из способов снижения риска недопотребления свойственен наиболее слабой части населения, а соответственно, именно эта часть склонна к самым жестоким методам управления при отсутствии шанса на миграцию. Это отчасти схоже с поведением травоядных животных степей и прерий, которые могут долго убегать от хищника, но становятся опасно агрессивными, будучи загнанными в угол. Переворот от либерализма к диктатуре и разно факторному элитаризму – один из наиболее болезненных элементов политики в принципе.
3. Консерваторы и реформаторы. Динамические механизмы изменения политического поля работают в среде консерваторов и реформаторов как индикаторы изменения пакета рисков недопотребления в ту или иную сторону. Ожидания улучшения или ухудшения экономического состояния, которое обычно соизмеряется с опытом недопотребления в будущем и в текущем окружении (а как там у них?) фактически формирует те самые политические течения и силы, которые начинают требовать изменений политического курса руководящей политической силы. Если их требования не удовлетворяются или не находят даже когнитивного отклика, то они начинают агрессивное, в том числе вооруженное, противостояние существующей системе правил и отношений. При этом, не всегда изменения требуют во всех направления политической жизни: иногда люди хотят изменения только одного из четырех ключевых правил государства. О них мы и будем говорить далее.
Очевидный переход от понятийного поля ключевых терминов недопотребления к терминам государственного управления уже был показан выше на Рисунке 14. Дальнейшее развитие этой мысли предполагает 4 ключевые сферы государственного управления (см. Рис.15), которые, в свою очередь, формируют ключевые институты любого государства:
1. ФОРМУЛА ВЛАСТИ. Правило власти, заложенное в соответствующий закон является основой государственного строя. Правило власти охватывает основные устоявшиеся механизмы и инструменты ПОЛУЧЕНИЯ, ПЕРЕДАЧИ и СМЕНЫ органов власти государства, которые большинству читателей знакома как Форма политической организации общества: Монархия. Олигархия, Демократия или Анархия (см. Табл. 11). Есть и иные формы политической самоорганизации, но основные мы более подробно разберем дальше. Не надо путать форму политической организации общества и формат реализации властных полномочий: тоталитаризм, авторитаризм, диктатура или иной режим, который мы привычно противопоставляем т.н. демократии. Демократия – это институциональная форма политической организации общества в государстве (государственный строй), предполагающий, что получение власти политическими силами возможно ТОЛЬКО при широком использовании общественного мнения и инструмента его трансляции – выборов! О демократии тоже будет более подробный разговор, остается заметить главные причины смены формулы власти: Смена правила власти происходит тогда, когда власть не способна изменить ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ правила распределения продукта, ресурсов и суверенитета личности.
2. ФОРМУЛА ПРОДУКТА. Правило распределения национального продукта – то есть суммарного товарного набора, который может быть потреблен населением без ущерба для будущих поколений и с учетом необходимых накопленных резервов. Формула продукта тоже известна многим слушателям по типичным лозунгам социализма, например, «от каждого по способности – каждому по труду» с переходом к «от каждого по труду – каждому по потребности». Это все завуалированные формулы распределения национального продукта, и они априори не могут быть политически статичными. Во-первых, формула распределения национального продукта должна включать и условие достаточности (насколько продукта хватает на всех), условие безопасности (сколько надо иметь резервов и на армию), условие справедливости и равенства. Во-вторых, если производство национального продукта все-таки превышает физиологическую и материальную потребность, то важным становится и закон налогообложения (сколько собирать с тех, кто имеет намного больше потребности), закон распределения продукта между теми, кто не способен трудиться, закон распределения продукта тем, кто не хочет трудится. Таким образом, определив основные правила распределения продукта, эффективное государство обязательно определяет и правила распределения продукта в кризис. Это может быть и война, и неурожай, и санкции, и техногенные катастрофы, и иные чрезвычайные ситуации. При этом самый простой общественный договор подразумевает, что правила распределения продукта в кризис, в условиях недопотребления и в условиях перепроизводства – будут абсолютно разными. Правительство, которое не сможет создать гармоничные механизмы таких переключений всегда будет подвергаться обструкции.
3. ФОРМУЛА РЕСУРСА. Правило получения, передачи или перераспределения прав на ресурсы считается ключевым фактором, определяющим классификацию форм политической организации стран, при этом, подчас он считается причиной кардинального противостояния различных политических режимов и систем. В общем случае, в форме привычной большинству читателей, это правило звучит как «право на частную собственность», «государственная или муниципальная собственность», «собственность корпораций и предпринимателей» и иные варианты совместной, коллективной собственности и имущества некоммерческих организаций и общин, в том числе религиозных. Главным вопросом управления ресурсами является механизм получения и перехода прав собственности на производственное и личное имущество, землю, интеллектуальные права. Поскольку первичные ресурсы распределены самой природой, многие государства предпочитают считать первичные ресурсы изначально общественным государственным достоянием, а вторичные ресурсы – предметом торга и смены прав собственности у граждан. Эта формула разделения ресурсов по источнику происхождения (см. Рис.1) является инструментом государственного управления и движение в крайних направлениях (передача прав на ресурсы исключительно в частные руки, или исключительно государство имеет права даже на вторичные ресурсы. С другой стороны, даже сама форма владения ресурсами со стороны государства может иметь различные варианты реализации, в том числе, например, через государственные корпорации, через участие государства в имущественных активах, через государственное управление коммерческими корпорациями, через прямое государственное владение.
4. ФОРМУЛА СУВЕРЕНИТЕТА. Правило суверенитета граждан легко отождествляется с известными нам формами закрепощения людей, такими как рабовладельческий строй, крепостное право, право купли-продажи и убийства, и все иное, что связано с ущемлением физической свободы. Вопросы нравственной и моральной свободы в данной ситуации более схожи с материальным недопотреблением по отношению к физиологическому недопотреблению. Именно ущемление физической свободы – это такой же элемент физиологического недопотребления, поскольку формирует весь набор рисков выживания и продолжения рода.
Таким образом, можно сделать первые выводы по формированию государственной политической власти. Любая политическая система условно базируется на четырех титульных правилах:
1. Правило власти – порядок получения и передачи государственной власти (или Государственный строй);
2. Правило ресурса – порядок получения и передачи прав на основополагающие для выживания и продолжения рода ресурсы;
3. Правило продукта – порядок формирования и распределения национального продукта среди жителей в зависимости от их способности и участия в его создании;
4. Правило суверенитета – правило свободы граждан от обязательств по отношению к государству, согражданам и институтам.
Представленные в таблице 11 формы власти в привычной, можно сказать общепринятой интерпретации, по сути, отражают классические идеальные комбинации правил распределения ресурсов, продуктов и суверенитета, а также порядок формирования, удержания и смены властных полномочий. Чаще всего мы имеем дело с самыми разными конфигурациями государственного строя, которые включают правила распределения ресурсов, продуктов и суверенитета из абсолютно иных видов государственного строя (см. Табл.12). Например, никто не будет спорить, что во многих странах с конституционной монархией правила получения прав на ресурсы соответствует демократическим нормам, а распределение национального продукта – лучшим стандартам социально-ориентированных государств.
Другим примером комплексной архитектуры политической формы государственного устройства является так называемый «идеальный социализм» (см. Табл.13). В политологической литературе основными параметрами социализма являются именно отсутствие частной собственности и государственная собственность на средства производства и ресурсы, распределение национального продукта от каждого по способности каждому по труду. Но в общем случае социализма в чистом виде не получается, поскольку не выполняется именно правило власти. По сути, советский социализм представлял собой крайнюю форму государственного капитализма, когда получателем всех доходов от экономики корпоративного государства стала единственная политическая сила, которая и устанавливала все прочие правила. В результате получилась монопольное право единственной и несменяемой политической силы на установление своих правил на распределение продукта и получение суверенитета, поскольку ресурсы формально и так стали общими. При этом коммунистическая политическая идеология формально оставалась только объединяющим фоном, поскольку содержала самые животрепещущие социальные ценности и чаяния народа. В этом случае, любая конституционная монархия может быть на порядок более социальным государством, если установление правил распределения национального продукта является оптимальным консенсусом политических сил.
Разумеется, в рамках теории недопотребления мы не будем пытаться проводить сравнительный анализ иных политических концепций и теорий государства (см. Табл.14), хотя бы просто потому, что они автоматически предполагают идеи дезинтеграции населения, в то время как теория недопотребления – это теория объединения всех политических теорий под единым базисом. Наша задача, объяснить с позиции теории недопотребления выбор формулы власти без неаргументированной констатации их наличия, поскольку ни одна теория не объясняет, почему социум выбирает тот или иной количественный аспект власти как оптимальный для эффективного политического управления.
Обычно, если стороннего наблюдателя спросить, какая власть лучше – единоличная, групповая или коллективная, то, скорее всего, он пустится в долгие размышления по поводу преимуществ и недостатков каждой из них. Другая часть может остановится на популярной констатации наличия и разнообразия форм власти без разъяснения, почему, то или иное состояние государства, требует именно единоличной, групповой или коллективной власти? И почему может быть востребована, пусть даже временно, ситуация безвластия?
Теория недопотребления, как и история, не терпит сослагательного наклонения, не опирающегося на конкретные закономерности. Основные закономерности теории недопотребления базируются на выборе инструментов покрытия рисков недопотребления, а власть среди них – самый действенный способ закрыть все возможные потребительские риски. Поэтому, с точки зрения теории недопотребления, КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ ПАРАМЕТР ВЛАСТИ НАПРЯМУЮ КОРРЕЛИРУЕТ с УРОВНЕМ НЕДОПОТРЕБЛЕНИЯ в СОЦИУМЕ или в государстве! Связано это достаточно простыми, но, безусловно, бессознательными инстинктами и реакциями: чем более ответственный риск находится в поле принятия решений представителя власти, тем меньше у него возможности его обсуждать и дискутировать. Попросту говоря, при физиологическом недопотреблении, любые споры и дискуссии, связанные с правами доступа к ресурсам и продуктам, могут привести к еще большим потерям, нежели неправильное решение одного сильного вождя. Таким образом, корреляцию численности власти и уровня недопотребления можно озвучить коротко так: Чем выше текущий уровень недопотребления и риск недопотребления в будущем, тем более социум склонен принимать власть одного лидера.
Безусловно, можно ожидать множество критики в адрес такого утверждения, и даже требования его научно-статистического подтверждения или доказательства, но тут нам на помощь приходит сама история. Достаточно просто посмотреть на историю каждого государства и проанализировать периоды царствования или правления отдельных личностей и периоды, когда на первый план выходили не только объединения людей по какому-то признаку, но и «народная власть». Поскольку история средних веков и предшествующих им исторических периодов практически на 100% связана с физиологическим недопотреблением большинства стран и народов, то царская власть, власть самодержца, воспринималась в те времена как само собой разумеющееся. Но именно такая сентенция позволяет сделать вывод, что страны, этносы, народности и даже отдельные города, в истории которых появляется период «народного решения» - вече, сход, майдан, или «выбора избранных», типа совета старейшин, эти страны в эти периоды истории НЕ НАХОДИЛИСЬ в СИТУАЦИИ физиологического недопотребления. Люди склонны к детальному обсуждению государственных дел и проблем тогда, когда вопрос выживания и безопасности сдвинут в безрисковую зону и не так беспокоит общественность, как внутренние вопросы отношений граждан с властью и друг с другом. Лучшим примером, подтверждающим это утверждение, служит история хорватского города Дубровник, который процветал многие века, несмотря на окружающие его угрозы сильных мира сего и откровенно агрессивное давление извне. Благополучное существование не требовали столь одиозного единоличного правления, что глава города избирался его жителями на месяц и имел право вновь стать единоличным правителем только через два года.
В XII столетии правление в Дубровнике возглавляет князь, которого из своих рядов выбирают горожане. Его роль исключительна при принятии всех решений, имеющих существенное значение для успешного функционирования и развития города. В этот период общество Дубровника постепенно дифференцируется, причем выделяется прослойка патрициев-землевладельцев. Постепенно патриции захватывают всю власть в городе, и он начинает развиваться как типичная средиземноморская аристократическая республика. Можно приводить и другие примеры, например, поведение наций и этносов в условиях войны или чрезвычайных ситуаций. И в США – Рузвельт, и в СССР – Сталин, и практически в всех других странах периода второй мировой войны во главе государств стоял единоличный лидер, вокруг которого сплачивается, и элита, и нация. А причина такого сплочения одна – риск недопотребления в условиях угрозы жизни и будущему. Таким образом, формируется система потребности в лидере в зависимости от уровня недопотребления или угрозы его ухудшения (см. Рис.16).
Надо сделать оговорку, что не бывает исключительно праведных в своём правлении вождей или царей. Определяющим фактором отношения к нему большинства населения является не сам факт ошибок и промахов, а способность их осознавать, исправлять и не повторять в критическом исчислении. Любой, пусть не самый харизматичный, но предсказуемый правитель генерирует меньший риск недопотребления, чем какой-то самозванец. В общем случае, когда критическая масса промахов станет поводом для инициации смены такого лидера, он легко переходит в статус узурпатора.
Продолжение следует!