(Видео-вариант лекции можно посмотреть здесь же, на Дзене, либо на YouTube: https://youtu.be/tBSwnvufLKg
Когда речь заходит о науке в СССР, массы непременно испытывают священный трепет и представляют нечто грандиозное, настоящий прорыв советского общества в сфере познания и теорий. Но в действительности это было далеко не так.
Под влиянием идеологии марксизма развитие идей в некоторых науках было просто остановлено, поставлено на паузу длительностью в полвека и даже больше. Любые отклонения от представлений Маркса и Энгельса об обществе, истории и экономике были под строжайшим запретом. Описывать явления можно было только так, как их видели классики марксизма. И как завещали видеть другим. Историки были вынуждены описывать исторический процесс в жёсткой привязке к идеям Маркса о непременной и линейной смене определённых "экономических формаций", экономисты были вынуждены рассуждать только о трудовой теории стоимости, а этнографы впихивали всё разнообразие наблюдаемых традиционных обществ в схему Энгельса с первобытным матриархатом, групповым браком и с зарождением классового общества и угнетения женщин только с переходом к земледелию и появлением первой частной собственности. И не важно, что учёные видели, что в реальности всё не вписывается в эти схемы и просто им противоречит, они всё равно были вынуждены так делать.
Марксистский догматизм надолго захватил многие научные отрасли. Генетика, кибернетика и социология вообще долго не получали разрешения на въезд в Советский союз.
Только позже, с началом хрущевской оттепели, учёные осмелились говорить, о чём думали: что Маркс был неправ, что Энгельс был неправ. Но и тогда эти одинокие и ещё робкие голоса получали привычный и резкий отпор от адептов марксизма. Догмы "отцов основателей" казались неотъемлемым фундаментов самого государства, а потому их требовалось защищать, как границы.
Впоследствии об этом мрачном периоде идейного застоя будет написано в мемуарах многих учёных.
Если брать конкретно этнографию (культурную антропологию), то приход марксизма оказался для неё тяжёлым ударом. Даже в царской России, до прихода к власти большевиков, этнография была на очень высоком уровне, исследования демонстрировали необычайную глубину, а описания были очень подробными. С приходом же марксизма все исследования стали написаны будто одним почерком. Ссылки на догматы и цитаты с мыслями "отцов основателей" были просто обязательными для любой научной статьи. Все новые этнографические данные должны были осмысляться только исходя из истинности концепции Энгельса, а если же их не удавалось втиснуть в эти идеологические рамки, они просто объявлялись несуществующими или же появившимися недавно "под влиянием колониальных властей". В древности их быть не могло… Потому что Энгельс так завещал.
Под влиянием новых данных парадигма многих наук сильно меняется буквально за 10-20 лет. Но только не в советской науке. Написанное Энгельсом ещё в 1884-ом "Происхождение семьи, частной собственности и государства", где он изложил всю суть гипотезы о трансформации общества от первобытности до наших дней, целое столетие оставалось незыблемым монументом.
Первой затрещала по швам гипотеза матриархата – нехотя, но даже самые консервативные адепты марксизма под влиянием фактов вынуждены были признать, что никакого матриархата в древности не было. Затем, в 1960-е, начала трещать концепция родового строя, и уже в 1980-х можно было уверенно говорить, что родовой строй, в марксизме приписываемый первобытности, – в действительности результат более позднего развития общества, а для первобытности же было характерно просто существование общинами, локальными группами, не ведущими своего происхождения от какого-то давнего и общего предка. Вместе с этим всё громче трещала и концепция группового брака, и этнографы всё увереннее рапортовали о том, что нигде и ни у кого такой формы брака обнаружено не было, а те феномены, которые раньше объявлялись "пережитками" группового брака, в действительности имеют альтернативные и более простые объяснения.
Дальше – больше.
По Энгельсу, когда-то царил первобытный коммунизм (от каждого по способности и каждому – по потребности), а имущественное же расслоение, возникновение общественных классов, возникает лишь с переходом к земледелию, в результате чего и возникает частная собственность, накопление которой и лежит в основе социального неравенства. Тогда же якобы возникает и привычный нам моногамный брак с господством мужчины над женщиной, а до этого же положение их было равным.
Но в действительности уже в конце XIX века было известно о мужском господстве в самых разных уголках планеты, причём у самых типичных охотников-собирателей, а совсем не у земледельцев, как настаивал Энгельс. Мужчины не просто подвергали женщин физическому насилию, но устраивали групповые изнасилования и даже убийства за нарушение каких-нибудь запретов, которые сами же и придумали. В начале XX века всё это было изучено ещё подробнее. Но это западной наукой. В СССР эта информация появилась в печати только в 1980-х. Пока на Западе издавались десятки и сотни научных статей о колоссальной древности патриархата, уходящей вглубь ещё самой первобытности, в СССР об этой проблеме не знали. В СССР всё было - "по Энгельсу".
Современные исследования показывают, что практика мужского господства и группового насилия над женщинами и вовсе уходят корнями в период до выхода сапиенсов из Африки. То есть этой практике может быть 100 тысяч лет и даже больше.
Подробнее о мужском господстве над женщинами и о том, что иерархии существовали и в глубокой древности, написано в книге "Миф моногамии, семьи и мужчины: как рождалось мужское господство" и в "INSIPIENS: абсурд как фундамент культуры". Также об этом рассказывается в одноимённой лекции.
В итоге, от марксистской "истории первобытного общества" не осталось ничего. Из года в год издавались работы и учебники, в которых повторялись давно неактуальные тезисы, и рисовалась картина никогда не существовавшей древности. Особенно популярными стали работы философа Ю. И. Семёнова, очень активно подошедшего к марксистскому наследию и всячески стремившегося вдохнуть в него новую жизнь, не давая умереть окончательно. В поздний советский период Семёнов был в этом плане настоящим героем-одиночкой. А основная же масса учёных с облегчением избавилась от старых догм, просто мешавших заниматься настоящей наукой.
Таскание трупа марксистских догм о первобытности завело Семёнова так далеко, что даже в 2003-м он продолжал настаивать, что Homo sapiens, как и считалось в 1960-е, произошёл от неандертальцев. Хотя мировая наука уже двадцать лет как считала иначе, полагая эти два вида лишь параллельными линиями.
Живучесть догм, отсутствие гибкости в смене взглядов - характерные черты советской и даже постсоветской науки. К примеру, даже в учебнике 2011-го года, хотя в одном месте и подчёркивается, что неандертальцы, по последним данным, не являлись предками современного человека, в другом месте дальше всё же идёт периодизация с формулировкой "Второй этап древнейшего человеческого общества называют праобщиной неандертальцев (200 - 40 тыс. лет назад)". Всё это прямиком из советских учебников, советское наследие живо и до сих пор барахтается. В списке рекомендованной литературы в данном учебнике 53 источника, из которых 50 - из XX века. Это и есть живой труп.
И отдельная большая беда, что аналогичных учебников много, это не единственный пример. Они все клепаются по единым старым лекалам, переделывать которые в безумно инертной сфере образования никто не хочет.
Ещё в 1966 году Ю. И. Семёнов написал свою знаменитую "Как возникло человечество". Второе издание было выпущено уже в 2002-ом. При этом автор не стал ничего переделывать, а лишь снабдил книгу отдельными примечаниями, добавив при этом: "Все основные идеи автора не только не были опровергнуты, но, наоборот, получили подтверждение в новых данных науки".
Но это ой какая неправда )))
В советских учебниках 60-х можно было встретить ошибочные утверждения ещё начала XX века, будто "шимпанзе и горилла живут парными семьями" (Першиц, Монгайт, Алексеев, 1968, с. 64) и этот ляпсус не был исправлен даже в 6-ом издании книги в 2007 году! (с. 130). В то время как мировой приматологией уже в середине прошлого века было установлено, что никаких парных семей у шимпанзе и горилл нет, а характерен для них промискуитет. И если западные учёные только в начале XX века могли писать, будто высшие обезьяны образуют "прочные супружеские пары", то учёные СССР писали так и 50, и 70 лет спустя.
Потому, когда читаешь советскую историю первобытного общества, то, как говорится, просто кровь из глаз.
Но удручает больше всего не это, а тот факт, что вся эта мёртвая литература по-прежнему популярна: и особенно в кругу марксистов. Порой они собираются вместе и на полном серьёзе обсуждают не только работы Семёнова, но даже и "Происхождение семьи, частной собственности и государства" самого Энгельса. Эти неокрепшие умы даже не в курсе, что там со всем и давно покончено. Так и хочется им сказать: "Ребята, этой книге уже больше 130 лет, одумайтесь… Ну или берите масштабнее, замахнитесь тогда на самого Аристотеля, чего уж" )))
Они даже не догадываются, что на Западе энгельсовская гипотеза происхождения моногамии и всего остального изначально была встречена прохладно, а потому всегда оставалась лишь одной из многих, и при этом даже далеко не в первых рядах. В ней сразу было столько дыр и несостыковок с уже тогда известными исследовательскими данными, что принять её всерьёз хорошо подкованному специалисту было очень трудно. А в СССР первые специалисты к этому были принуждены просто угрозой репрессий.
При чтении книг всё того же творчески некогда очень плодовитого Ю. И. Семёнова, у людей складывается ошибочное представление, будто в них содержится то единственное научное знание, которое в принципе есть. Они даже не представляют, как много оппонентов в науке было у этого автора, которые в собственных книгах описывали совершенно иную "историю первобытного общества".
У современных марксистов есть и свои "лидеры мнений", но и их представления об этнографии в действительности очень обрывочны. А из обрывков, как известно, можно сплести любой требуемый узор. Так делал Энгельс, так делают и сейчас. Поэтому марксисты по-прежнему продолжают говорить о групповом браке, о зарождении мужского господства и угнетения женщины только с зарождением земледелия и о возникновении социального неравенства только с появлением частной собственности.
И пусть российские этнографы сейчас прекрасно знают, что все эти работы по "истории первобытного общества" – это просто плод фантазии советского периода, но информация об этом редко выходит за пределы научных журналов, монографий или мемуаров. В массовом же поле по-прежнему всецело торжествует и властвует этот живой труп догматичного марксизма в советской обложке.
Список настоятельно рекомендуемой литературы по теме
О марксистском догматизме в исторической науке (критика исторического материализма):
1. (в общем) Алаев Л.Б. Марксизм // Теория и методология истории: учебник для вузов, 2014. С. 55-90.
2. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991, № 2-3. С. 21-35.
3. Васильев Л.С. Законы эволюции и проблемы человечества, 2011.
4. Васильев Л.С. Глава 2. Марксизм и отечественная историография о Востоке // История Востока, Т.1, 2013.
5. Клейн Л.С. Трудно быть Клейном: Автобиография в монологах и диалогах, 2010.
О догматизме в этнографии:
1. (в общем) Артёмова О.Ю. Колено Исава. Охотники, собиратели, рыболовы, 2009. С. 61-124.
2. Тишков В.А. Советская этнография: преодоление кризиса / Этнографическое обозрение, №1, 1992. С. 5-19.
3. Кабо В. Р. Дорога в Австралию: Воспоминания, 2008.
4. Кон И.С. 80 лет одиночества, 2008.
О несостоятельности концепции "родового строя" ("родовой общины"):
1. (в общем) Артёмова О.Ю. Колено Исава. Охотники, собиратели, рыболовы, 2009. С. 293-300.
2. Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община, 1986.
3. Максимов А.Н. Теория родового быта // Избранные труды, 1997. С. 88-105.
О несостоятельности концепции "группового брака":
1. (в общем) Артёмова О.Ю. Колено Исава. Охотники, собиратели, рыболовы, 2009. С. 105.
2. Максимов А.Н. Групповой брак // Избранные труды, 1997. С. 49-88.
О древности иерархических обществ:
1. Грэбер Д., Уэнгроу Д. Как изменить ход истории человечества // СТАДИС. 1(1). 2019. С. 18-36.
2. Крадин Н.Н. Политическая антропология: учебник, 2-е изд, 2004. С. 110.
3. Берёзкин Ю.Е. Между общиной и государством. Среднемасштабные общества Нуклеарной Америки и Передней Азии в исторической динамике, 2013. С. 207.
О мужских ритуалах и угнетении женщин среди охотников-собирателей:
1. Берёзкин Ю.Е. Голос дьявола среди снегов и джунглей: Истоки древней религии, 1987.
2. Соболев П.Ю. Миф моногамии, семьи и мужчины: как рождалось мужское господство, 2020.
3. Соболев П.Ю. INSIPIENS: абсурд как фундамент культуры, 2021.
О древности мужского господства и подчинении женщин:
1. Соболев П.Ю. Миф моногамии, семьи и мужчины: как рождалось мужское господство, 2020.
2. Соболев П.Ю. INSIPIENS: абсурд как фундамент культуры, 2021.
3. Берёзкин Ю.Е. Голос дьявола среди снегов и джунглей: Истоки древней религии, 1987. С. 154.
4. Берёзкин Ю.Е. Африка, миграции, мифология. Ареалы распространения фольклорных мотивов в исторической перспективе, 2013. С. 147.
О возможной недобросовестности Энгельса при написании "Происхождения семьи и т.д.":
1. Крих С.Б. Анализ одного произведения. Фридрих Энгельс и принципы марксистского историописания // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 24, 2008. С. 176-222. Или:
2. Крих С.Б. Образ древности в советской историографии, 2013.
