Сегодня завершилось рассмотрение обыденного, но на мой взгляд интересного дела.
Представьте, что в ваш автомобиль врезается другая машина. Выясняется, что у виновника авари нет страховки. Собственником же автомобиля является ООО "Рога".
Подаём в суд на ООО "Рога" о взыскании причинённого ущерба, ведь страховки нет.
В суде ООО "Рога" и приносит договор аренды автомобиля с ООО "Копыта".
Якобы в действительности ООО "Копыта" являлось владельцем машины на момент ДТП, а потому именно оно должно возместить ущерб.
Поясню. По закону ущерб должен возмещать владелец машины на момент аварии. Например, вы - собственник машины, но сдали её в аренду. В случае ДТП отвечать должны не вы, но ваш арендатор.
Так и было в нашем деле. Выяснилось, что таксопарки часто используют такую схему:
1.Создаётся юридическое лицо на которое, в случае чего, и "полетят все шишки". Директором является какой-нибудь бездомный. Какое-либо имущество у организации отсутствует. В нашем случае - это ООО "Копыта"
2. Задним числом с ООО "Копыта" якобы заключается договор аренды. Потом этот договор приносят в суд и говорят: "Владельцем машины было ООО "Копыта", а не ООО "Рога", поэтому они и должны вам возместить ущерб".
Надо ли говорить, что даже если ваш иск удовлетворят, то фактически вы никогда не получите денег от "юридического лица-помойки", которое и было создано лишь для того, чтобы принимать на себя долги.
Такой шаг был ожидаемым. Пришлось доказывать суду, что договор аренды, который принесло в суд ООО "Рога" - мнимая сделка, то есть договор был заключен для вида.
Что я сделал. Дорожная карта (нынче - модное словосочетание).
1. Внимательно изучите "договор аренды". В моем случае в договоре не было платёжных реквизитов, что очень странно для юридических лиц. Этот признак- первая ласточка, что договор- "филькина грамота."
2. В суде я требовал истребовать доказательства, что договор действительно исполнился. Давайте выясним, платило ли ООО "Копыта" за аренду. Надо ли говорить, что ответчик ничего не предоставил.
3. Далее. На следующий день после ДТП ответственность все-таки была застрахована. Я требовал сведения из страховой о том, кто был страхователем. Обращался в РСА. Просил ответчика рассказать, зачем он застраховал свою ответственность на следующий день, если он передал автомобиль другому лицу, которое и должно было заниматься страховкой?
4. Я обратил внимание на адреса юридических лиц - они практически совпадали и находились в одном месте. Это косвенно говорит о том , что ООО "Рога" и ООО "Копыта" - принадлежат одним и тем же бенефициарам.
5. Истребовал диагностические карты машины. Там можно получить информацию о том, кто привозил авто для тех.осмотра
Из открытых источников следовало, что авто регулярно попадало в аварии.
6. Истребовал из органов полиции материалы о ДТП с участием машины. Из содержания документов можно установить фактического владелеца.
Не стесняйтесь просить у суда истребовать документы, если считаете, что они помогут доказать вашу правоту.
Плевать, что там подумает судья и другие участники процесса. На меня изначально смотрели как на чудака.
Суду все было понятно: есть договор аренды, отвечать должно ООО "Копыта". Но последующая работа с доказательствами выявила, что ответчик врёт и это стало очевидно.
7. Ответчик возражал. Говорил, что вопрос о мнимости договора аренды не имеет значения. Это неверно. Суд не ограничен в том, чтобы считать такой "договор аренды" ничтожной сделкой.
8. В итоге, благодаря совокупности косвенных сведений, "договор аренды" был уничтожен, а истец получит компенсацию , потому что у ООО "Рога" много имущества , за счёт которого можно удовлетвориться.
10. Удивляет тот факт, что такие "схемы" часто срабатывают. Я читал другие судебные акты , в которых участвовало ООО "Рога". Кстати , это тоже может быть полезно - иногда, например,выясняется, что у двух юридических лиц был один и тот же представитель в разных судах.
11.Вот такая "оперативно-следственная" работа была проведена в самом обычном деле.