[Предыстория]
Индивидуальный предприниматель заключил договор коммерческой концессии («франчайзинга») на открытие студии лазерной эпиляции.
По договору он получил коммерчески ценную информацию (ноу-хау), чтобы работать под франшизой.
При этом предприниматель подписался под условием о неконкуренции: ему запрещалось вести аналогичную деятельность во время, а также после расторжения договора.
Но предприниматель это условие нарушил и стал открывать новые студии на аффилированных лиц. Роялти за эти студии предприниматель уже не платил.
Правообладатель франшизы об этом узнал и расторг договор. Однако предприниматель лишь продолжил вести конкурирующую деятельность.
Тогда правообладатель потребовал 1 млн рублей штрафа, так как условие о неконкуренции нужно было соблюдать три года после прекращения договора.
[Позиция судов и ВС РФ]
Суды отказали во взыскании штрафа.
Логика была такой: после расторжения договор прекратился, поэтому условия о неконкуренции и о штрафе тоже «умерли».
ВС РФ с этим не согласился. Он подтвердил старую истину: прекращение договора не прекращает 100% его условий. Некоторые из них (о неконкуренции, подсудности и т.п.) продолжают действовать.
Позиция ВС РФ не вызывает нареканий.
Иначе нарушители оказались бы в совсем уж шоколадном положении. Можно было бы нарушить договор, дождаться его расторжения, а потом начать монетизировать ноу-хау правообладателя, за которое больше не нужно платить %% от выручки.
[Оставшиеся вопросы]
Очень не хватило от ВС РФ рассуждений по двум наболевшим вопросам:
(1) Можно ли включить условие о неконкуренции в «обычный» договор, который не регулируется нормами о "франшизе" / коммерческой концессии (там это прямо разрешено)?
(2) Насколько сильно можно ограничивать права франчайзи? Например, правообладатель может запретить конкурирующую деятельность предпринимателю на 50 лет (пока тот не умрет) – насколько это справедливо?
Эти вопросы куда менее очевидны, а ответов на них пока нет.
Подробнее о деле можно прочитать здесь, с моими комментариями