Есть такое мнение, что лунные модули никуда не летали и это бутафория, а не реальность. Почему? Потому что у "Аполлона 16" есть повреждения листов противометеоритной защиты, а у других модулей их нет, хотя конструкция и условия эксплуатации должны совпадать - взлёт с Луны.
Повреждения листов микрометеоритной защиты заднего отсека "Аполлона 16"
"Специалисты делали "лунный модуль", будучи уверенными в его лунной будущности, и стремились сделать его качественно. А бутафоры лепили некое подобие, никак не заморачиваясь на качество. Со стапелей сошел один аппарат, а в киносъемках принимал участие - другой. Порой ситуация доходит до откровенного глумления над зрителем. Внизу приведена вырезка из фото NASA AS16-122-19533. Моглодавчики утверждают, что эта раздолбаннаяя куча мусора с разбитым приборным отсеком (!) смогла стыковаться за 2 витка на окололунной орбите, и выдают откровенную халтуру бутафоров за "повреждения листов микрометеоритной защиты заднего отсека оборудования, вызванные воздействием газовой струи взлётного ЖРД", т.е. за доказательство лунолетания. Почему-то "повреждение от газовой струи" произошло только на Аполло-16 при полной идентичности предыдущих аппаратов и условий их эксплуатации. "
И вот такое фото, вернеее его часть.
Судя по комментарию, лунные аферисты попались.
- Но как, как они попались? Значит всё-таки какой-то старт был? С Луны или с Земли, неважно. Повреждения же есть.
- Есть, компадре, есть. И утверждать, что раз на одном аппарате есть повреждения, а на других нет, что значит они не были на Луне, это просто глупо. Так как "Аполлон 16" взлетел с повреждениями, а другие лунные модули нет, то это не на Луне. Где логика-то?
А точно ВСЕ условия были одинаковые?
Смотрим условия посадки. Все фотографии всех лунных модулей смысла приводить нет, потому что снимали люди, горизонты завалены и тд. Просто для понимания посмотрим на "Аполлон 16" и почитаем как они стояли на поверхности, а потом сравним их положение и сделаем вывод.
Нашёл условия посадки только для этих миссий.
Аполлон 11
"Лунный модуль стал на грунт с небольшим наклоном назад на 4,5° от вертикали, он так и остался повёрнутым на 13° влево от траектории полёта."
Аполло 14
"Лунный модуль опустился на площадку с уклоном 8° (при уклоне более 15 градусов астронавтам запрещён спуск по лестнице на поверхность Луны, при уклоне более 42 градусов старт с Луны невозможен)."
Аполлон 15
"Лунный модуль встал на грунт с наклоном назад на 6,9° и влево на 8,6°.
Аполлон 16
"В 104 часа 29 минут 35 секунд полётного времени (02:23:35 UTC 21 апреля) он встал на грунт с наклоном 2,5° назад в 210 м к северу и в 60 м к западу от расчётной точки."
Аполлон 17
Лунный модуль встал на грунт с небольшим наклоном 4—5° назад, потому что его задняя опора оказалась почти в середине кратера диаметром 3—4 м.
**************************************
Посмотрел снимки стыковок, но все лунные модули других миссий, кроме "Аполлона 16", развернуты к наблюдателю другим местом. Не видны листы противометеоритной защиты тыльной стороны.
Так всё условия старта одинаковы? Конечно нет. Как минимум одно условие различается.
Получается так, что "Аполлон 16" стоял всех прямее:
- "Аполлон 11" - назад на 4,5°;
- "Аполлон 14" - 8°, непонятно куда;
- "Аполлон 15" - назад на 6,9°;
- "Аполлон 16" - назад на 2,5°;
- "Аполлон 17" - назад на 4-5°;
То есть, ВСЕ наклонились НАЗАД, и только "Аполлон 16" стоял прямее всех - назад на 2,5°.
Доклад на тему "Повреждения листов микрометеоритной защиты заднего отсека "Аполлона 16": бутафория или реальность?" закончил.
Вывод - возможно, это и сыграло свою роль. Угол реактивной струи оказался ближе всех к вертикали на Луне. Просчёт конструкторов?
В любом случае, особенность взлёта с повреждением никоим образом не может быть объяснена тем, что раз есть повреждение у одного лунного модуля, а дургих нет, то это не Луна.