Товарищи ученые...

В своих статьях я то и дело упоминаю свой личный опыт. Это хорошо или плохо? Не знаю, не мне судить... физикам и многим другим хорошо - у них есть измерительные приборы, а в педагогике, увы, зачастую самым точным "измерительным прибором" является сам учитель, его оценки, суждения... иные измерения, кои делаются как бы с целью получить объективные данные, нередко исходно имеют дефекты или же деформируются для "подгонки" под "нужный" ответ... Вот такое вот показывает мой "измерительный прибор" - я в отношении измерений в педагогике... Ошибается ли он? Сильно ли ошибается?

Так вот - к личному опыту. Был период, когда организм мой требовал вмешательства и отправили меня в Москву, где диагноз ставили кандидаты наук, они же и лечили. Потом оказалось, что этого мало и операцию делал мне доктор медицинских наук, профессор. Вот так вот в медицине и многих других сферах - наука связана с практикой, ученые работают либо непосредственно "на производстве", либо крепко-накрепко вместе с ним. В педагогике много кандидатов наук, не мало докторов, но если "болен" какой-то ученик, часть класса или весь класс, часть школы, а то и вся школа, то можно ли обратиться к ним, кандидатам, докторам наук за диагнозом, за лечением? За сорок лет работы в разных школах я такого ни разу не видел и никто никогда не рассказывал, что вот, мол, обратились к такому-то доктору педагогическому и он вылечил... На одной из первых лекций лектор сказал нам: "Я много лет проработал в школе... конечно, в институте работать легче...". Как я понимаю, больше в школу он ни ногой... Есть, конечно, Амонашвили, Ямбург... но таких раз-два?

Конечно, можно возразить: палить из пушек по воробьям? Что кандидат наук будет делать в школе со школьниками-воробушками? Разве гроссмейстер будет полезнее для начинающих, чем перворазрядник с опытом обучения детей? Нет, не будет, его огромный шахматный потенциал бесполезен в этом случае. Но если гроссмейстер дает инструкции перворазрядникам, как учить детей шахматам, то должен ли он сам обучать детей? Должен ли сам смотреть, как его инструкции воплощаются в жизнь, непосредственно воплощая их? Или, хотя бы, смотреть на работу разных перворазрядников по его инструкциям, корректируя, при необходимости, и работу, и рекомендации, методику, учебники? Вроде как должен!

Однако, думаю, очень многие учителя скажут: "Да упаси нас бог от ученых-инструкторов, которые будут то и дело заглядывать на наши уроки! Они такое не перевариваемое учениками и учителями наукообразие разведут! Нет уж, пусть они там сами по себе, а мы как-нибудь без них..." Да, как-то собрали нас в РОНО на лекцию-инструктаж, молодая работница "свыше" стала рассказывать, как нам, руководителям методических объединений учителей, надо теперь работать: то-то так-то, вот это - вот так, документы заполнять такие-то, исследования проводить такие-то, с учителями работать чуть ли не каждый день, за продвижением учащихся следить так-то, контрольные проводить, отражать там-то, анализировать... Оглядываю коллег - сидят удрученные, спрашиваю: "Скажите пожалуйста, сколько часов в месяц мы должны посвящать этой работе? Вы, конечно, знаете, что оплата у нас микроскопическая и с объемом предлагаемой работы никак не согласуется!" Лекторша удивилась: "Я вот не за зарплату работаю! Надо - значит надо!" "Я и насчет "надо" сильно сомневаюсь, если хотите, давайте по пунктам посмотрим, что нужно, а что нет, но даже если что-то полезно, то объемность работы надо все равно учитывать! У нас оплата - 5% от ставки, вот из этого и надо исходить!" Тут на меня и наша районная начальница напала, но воспрянувшие учителя ясно дали понять - в таком объеме работать не будем! Так и уехал "товарищ ученый" ни с чем... А вот если бы она непосредственно поработала так, как рекомендовала, при этом вела уроки по 30 и более часов в неделю (в то время это была "нормальная" нагрузка), то, думаю, сильно усомнилась бы в своих рекомендациях. Но часто работа вышестоящих, будь то чиновники, ученые, работники институтов развития образования и пр. сводится к выдаче приказов, инструкций, рекомендаций, проведению мероприятий и т.д., а уж их нужность, полезность, что в итоге реально получается - это пусть учителя на своей шкуре испытывают, при этом - молча или с "одобрямсом"! А если кто-то что-то выскажет "не так", то ему же и хуже! "Кривулины" в обратных связях - болезнь нашей системы образования.

Когда-то модным было "хождение в народ". Думается, такое "хождение" в школы должно быть со стороны ученых-педагогов, методистов, психологов... правда, опасаюсь, что и это может превратиться в формализм, не приносящий никакой пользы учителям и ученикам. Или я не прав? Товарищи ли школе ученые-педагоги?