Этот вопрос мог бы занять почётное первое место в рейтингах самых популярных вопросов 2 квартала, если бы налоговые чаты проводили такие рейтинги.
И самый популярный ответ на него, бездумно повторяемый почти всеми комментаторами в чатах - "предоставление документов по требованиям в рамках камеральной проверки не предусмотрено НК, запрос не правомерен, отказывайте".
Иногда складывается ощущение, что все эти комментаторы принудительно погрузили себя в информационный вакуум, чтобы туда не проникала никакая новая информация, и особо, видимо, судебная практика по налоговым спорам.
Между тем, вопрос о законности, а главное, целесообразности предоставлении КУДиР в рамках камеральной проверки далеко не так однозначен, как кажется упомянутым комментаторам.
Вероятно поэтому, в мае 2022 он поступил для рассмотрения не куда-то, а в Верховный суд РФ (дело N А06-1049/2020).
Перед обращением в ВС РФ предприниматель проиграл налоговому органу в апелляционной и кассационной инстанции в деле по оспариванию решения по камеральной проверке, в котором налоговый орган, ввиду непредоставления предпринимателем КУДиР, определил налоговые обязательства предпринимателя расчётным методом по выписке банка.
То, что применение налоговыми органами в рамках камеральных проверок расчётного метода в ответ на непредоставление документов по требованию уже стало тенденцией, мы неоднократно упоминали ранее.
Однако, во всех ранее упомянутых спорах, налогоплательщикам удавалось завершить дела в свою пользу в тот момент, когда они всё же представляли в суд все изначально запрошенные налоговыми органами документы.
Данное же дело примечательно тем, что предприниматель, дойдя до суда кассационной инстанции, так и не предоставил ни КУДиР, ни каких-либо иных документов в подтверждение сумм в декларации, продолжая стоять на позиции отсутствия у налогового органа права получать данные документы в рамках камеральной проверки,и, соответственно, незаконности вынесенного по причине их непредоставления решения.
Кроме того, данное дело примечательно тем, что налоговый орган крайне грамотно применил в нём расчётный метод, избежав все типовые "косяки", которые обычно допускают инспекции, а именно, постарался максимально качественно учесть все расходы предпринимателя по выписке банка, по которым смог собрать подтверждающие документы у его контрагентов (соответственно те, по которым контрагенты документов не предоставили, крайне обоснованно пошли на вылет из декларации, что и было поддержано судом).
В ожидании обратной связи от Верховного суда, в серии постов на нашем закрытом канале мы решили предложить свой алгоритм решения вопроса о необходимости предоставления КУДиР в рамках камеральной проверки.
Сразу отметим, что, по нашему мнению, вопрос о предоставлении или непредоставлении КУДиР должен решаться исходя из целесообразности её предоставления в каждой конкретной ситуации, с учётом дополнительных параметров, таких как: 1) указано ли в требовании о том, нашел ли налоговый орган в декларации какие-либо несоответствия, и в какой форме об этом это указано, 2) первым ли по счёту является требование, в котором запрошена КУДиР, или же это уже повторное требование, 3) запрошены ли в требовании какие-либо иные документы, помимо КУДиР - если да, то какие, и есть ли они по факту в наличии у получателя требования.
Поэтому все любители формальных отказов со ссылкой на отсутствие у налогового органа права затребовать документы в соответствии со ст. 88 НК РФ, считающие, что всё просто и понятно, могут сразу проходить дальше, не утруждаясь изучением данной информации.
Всех же, кто желает научиться решать вопрос о целесообразности предоставления КУДиР и иных документов в рамках запросов по камеральным налоговым проверкам так, как это делаем мы, приглашаем подписаться на наш 👉 закрытый канал в Телеграм, где вас уже ожидает:
▫️Наш алгоритм принятия решения о предоставлении КУДиР и документов,
▫️Иллюстрация к нему в виде требования и готового ответа на него, подготовленного нашими специалистами.
