Вот уже несколько дней я живу с небольшим поэтическим сборником Натальи Трясциной. Читаю его по-тихоньку по вечерам, глядя в окно на жару.
Признаюсь, как любой автор, который сам сочиняет стишки, других сочинителей читаю осторожно, если не сказать, совсем не читаю. Вообще к стихах отношусь как к сору, который появляется в результате какого-то другого умственного труда. И только поэтому к нему не стоит относиться серьезно. (За такую позицию был не раз бит настоящими поэтами).
И вот взяв в руки книгу, которая к тому же была издана при поддержки Министерства Культуры РФ, меня обуял интерес: "Что же такого надо написать, чтобы на издание дало средства государство?". Особенно подогревал интерес небольшой тираж книги - всего 100 (сто) экземпляров.
Что сказать? Я дочитал стихи до конца. Иногда читал по несколько строчек в день, иногда два-три стихотворения. Учитывая, что чаще всего я бросаю чтению стихов на первых строчках, то для меня уже само дочитывание книги достижение. (Наверное, старею).
Не буду сейчас вдаваться в детали. Не считаю себя критиком и повторюсь отношусь к любым стихам как в сору. Если из стиха нельзя сделать песню, то такое стихотворение для меня просто сырой материал, который еще ждет огранки в виде музыки и исполнения.
Но вот что зацепило в стихах Натальи. Выделю один момент. Скажу честно, раньше он мне не нравился, а сейчас я даже нашел в нем некоторую философию современности. Сейчас поясню о чем я.
Пару стихотворений у Натальи начинаются со строчек, которые уже как бы был использованы поэтами "А из нашего окна..." и "До смерти четыре шага". Так и хочется продолжить "площадь Красная видна" и найти спереди глазами "До тебя мне дойти нелегко, а... "
Но в итоге читаешь "церковь белая видна" и "...а может быть пять". То есть автор сознательно давал читателю определенный ритм повествования, который уже есть, уже проверен и кажется, что впереди не может быть никаких новых откровений, но поэт меняет далее смысл тиха и вот уже мы читаем про то, что рядом с церковью ограды и сады" и вообще дело к ночи. В общем, совсем не то, что было ранее. Да и "смерть" прошла мимо. От нее защитили незримые ангелы.
Мне показался такой ход интересным. Повторюсь, ранее я бы поморщился. Но вот в данном конкретном случае, меня не покоробило. Возможно это связано с тем, что сейчас меняется восприятие действительности и мы все живем и подстраиваемся под лайки. Поясню. Недавно заметил, что собрать лайков хотя же на том же дзене проще если будет написан пусть и самостоятельный текст, но на события, которые старательно разгоняют по соцсетям, то есть важно попасть в струю и тогда и твой текст, что называется взлетит. Гораздо меньше шансов взлететь у совсем уж оригинальных текстов, выбивающихся из мейстрима.
Не берусь говорить, хорошо это или плохо. Фантасты, к примеру, давно говорили о том, что наступит время, когда придумать что-то оригинальное будет совершенно невозможно. И тогда наступит время для произведений, который будут написаны на основе уже созданных, но будет изменен финал. Например "Ромео и Джульетта" не умерли, а остались живы, и прожили долгую жизнь.
Прочитать и покритиковать мои истории вы всегда сможете на мой странице ЛитРес: https://www.litres.ru/eduard-semenov/
P.S. К чему весь этот спич. В сборнике более 30 прекрасных оригинальных произведений, а память запомнила только те, к которым мозг был уже готов.