Все модели атома ложные

Модель атома (и его усложнение) должна логично и понятно объяснять всё, начиная с того, как именно создается атом и при каких условиях. Должна объяснять абсолютно все свойства материалов и наблюдаемые эффекты их взаимодействия. Иначе модель не будет верной. Зависимость от плотности, электропроводимость, магнитные свойства, инерцию, теплопроводность, стабильность атома, химические связи и реакции и т.д.

Ни одна из предложенных моделей атома не объяснила инерцию. До сих пор инерция вообще никак не объясняется. И никто серьезно не озадачивается вопросами типа: почему тело сопротивляется при ускорении, как именно тело "запоминает" импульс силы, почему тело продолжает движение в отсутствие приложенной силы?

У каждой модели есть и большие проблемы с зависимостью от плотности. Аргон - газ, в атоме которого 18 протонов, 22 нейтрона и 18 электронов, ну а в атоме алюминия 13 протонов, 14 нейтронов и 13 электронов. Почему алюминий - металл, а аргон - газ? Почему бериллий металл с атомной массой 9? Всем пофиг.

Нет никакого объяснения магнитным свойствам железа, кобальта и никеля (которые идут друг за другом в таблице Менделеева). При почти равной атомной массе, у марганца и меди совсем другие свойства. В то же время сплав немагнитного марганца с немагнитными медью и оловом обладает ферромагнитными свойствами. Как? Почему? Никого не волнует.

Что такое электрон, откуда берется и есть ли он вообще - никто не знает. Сейчас нас уверяют, что это какая-то стабильная волна в суперпозции, которая способна создавать электроток с магнитными полями, излучать свет и отвечать за валентность при химических связях. Серьезно что ли? А что такое магнитное поле, как оно устроено и почему возникает? Хоть кто-нибудь представляет себе все эти взаимодействия и эффекты физически? Реальную физическую механику. И без этих дуализмов: тут частица, а тут волна, вот здесь он мальчик, а там он девочка.

Что такое нейтрон и есть ли он вообще тоже никто не знает, его наличие определяется по остаточному принципу, при условии, что в атоме должно быть одинаковое количество протонов и электронов, у которых разные заряды. И что означают эти заряды, что за минусы и плюсы такие? Какова их физическая природа взаимодействия? Или нужно было тупо притянуть электрон к ядру атома, а чтобы склеить само атомное ядро, придумали еще и нейтрально заряженный нейтрон? Я угадал, именно так все и было?

В общем, вопросов очень много, а с ответами полный швах... Не знаю чем занимается большинство всех этих профессоров-акадэмиков, но точно не настоящей наукой. Что можно понять, если еще не разобрались как все устроено на самых базисных уровнях, нет обшей теории/философии, если постоянно одно противоречит другому и приходится выдумывать костыли да заплатки? Что можно построить на ужасно кривом фундаменте из абы каких материалов? Но да, безусловно люди научились использовать некоторые закономерности и эффекты. Вокруг них хороводы и водят, но так, будто уже совершенно точно поняли что есть что и каковы реальные причины-следствия происходящего. Очень мало настоящих ученых в наши дни, а вот зомбарей-заучек, которые не понимают что говорят - хоть отбавляй.

И вот так получается, хочешь разобраться по-настоящему - разбирайся сам, с самого начала, с самых базовых основ Мироздания. Потому что енти ученые все переврали и запутали.