Не хотите платить❓ Считаете незаконным❓ Отменяем автоштрафы правильно.
Но сначала ставим ❤️, сопутствующий удаче на дорогах 😉.
Дело №1️⃣
📌 Суд должен оценивать, а не просто цитировать постановление ГИБДД.
Мужчина попал в ДТП 💥, и его оштрафовали за несоблюдение безопасного расстояния между авто на 1500 руб. Он был с этим не согласен и считал виноватым водителя другой машины 🚗, который не дал ему завершить обгон и обжаловал штраф. Наказание оставили без изменения. Суд процитировал обстоятельства правонарушения о том, что вина водителя подтверждается справкой и схемой ДТП 📈, рапортом дежурного, объяснениями и фототаблицей.
🤷♀️ Но этого мало для законного решения, возразил краевой суд. В постановлении не написано, в чем состоит нарушение, какие действия водитель совершил. Суд не дал оценки доказательствам, которые не подтверждают вину. Они содержат информацию о ДТП, о месте столкновения автомобилей, но ничего не говорят о несоблюдении бокового интервала. ⚖️ Так как срок давности привлечения к ответственности истек, краевой суд счел правильным прекратить производство из-за недоказанности правонарушения.
Дело №2️⃣
📌 Вывод о виновности должен подкрепляться несколькими доказательствами.
Мужчина оспаривал штраф в 1500 руб. за непропуск пешехода ❌. Он говорил, что пешеход на полосе встречного движения только собирался перейти дорогу. Но райсуд сослался на протокол об административном правонарушении и оставил штраф в силе.
Апелляция сочла, что для этого недостаточно доказательств 🧐. Ведь в деле вину водителя подтверждал только спорный протокол. 👮♂️ Сотрудники ГИБДД не оформляли других материалов (рапортов, письменных объяснений) 📝 до этого постановления. Райсуд их не опрашивал.
Облсуд опросил двух инспекторов ГИБДД. Один выносил постановление, другой был указан в протоколе как свидетель. Но они сказали, что не помнят обстоятельств нарушения. ⚖️ Поскольку доказательств недостаточно для подтверждения вины, апелляция прекратила производство по делу.
Дело №3️⃣
Суд должен контролировать получение извещений.
-Водителя наказали штрафом в 500 руб. за излишнюю тонировку, но апелляция отменила это решение. Все потому, что водителя информировали о заседании заказным письмом, а в материалах не было сведений о его получении. С такими выводами было направлено дело на пересмотр.
Если участник дела утверждает, что не получал телефонограмму о месте и времени разбирательства, проверить его слова можно с помощью детализации вызовов, запросив ее самостоятельно. На это суд субъекта указал первой инстанции, когда исправлял ее ошибку.