"Шей да пори - не будет простой поры!", зато будет и финансирование и разные прочести, хотя бы на время, а когда станет ясно, что сшитый костюмчик кривоват, а то и вовсе неносибелен, то - см. начало... Если предельно обострить, то вот так вот работают реформы, преобразования и пр. в нашей педагогике. Причем начало, вроде как, вполне естественное: некто обнаруживает, что система образования работает плохо. Например, проводится обследования на улицах и не на улицах: кто что знает-помнит из школьного курса? Оказывается, что огромное количество людей не знает самого элементарного! Караул! Надо что-то делать! И тут либо прямые заказчики такого обследования, либо ждущие случая, наготовившиеся - тут как тут: надо то-то и то-то! Спасем систему образования, реформируем и то, и другое! Ну, хотя бы это... "Тут главное - быстро! Пока не началось! А чтобы не сразу началось - побольше шуму: "Вот оно как оно ужасно! А тепереча будет - ура!" - распороть и сшить..."
Вроде изначально и обследование дает объективный результат, из него и необходимость что-то делать вроде как следует... но: 1. педагогика и как наука, и как практика крайне мало что может для разрешения в ней противоречий; 2. преобразователи эту мысль как бы то ли не знают, то ли не признают и торопливо "захватывают плацдарм"... порождая новые противоречия, криви...
Из чего вырос ЕГЭ?
1. Субъективизм в оценивании достижений учащихся, когда ни оценка "5", ни оценка "2" в одной школе, у одного учителя не совпадают с такой же оценкой в другой школе, у другого учителя.
2. Коррупция при поступлении в ВУЗы, что ведет к заметному проседанию высшего образования в стране, к несправедливостям.
Хорошо было бы разрешить и ту, и другую проблему? Конечно, хорошо! Но тут в силу вступила установка: захватить плацдарм, мобилизовать всех и быстро, быстро вперед и вверх! А то, что в результате этого "быстро-быстро, стало быть "тяп-ляп" будет изначально сильно подорвана сама идея ЕГЭ упрструктурам в головы не пришло... Помним, как тяжко ЕГЭ внедрялось? Сколько ляпов разных свойств пришлось преодолевать!
Одна из проблем ЕГЭ, по-моему, до сих пор как следует не разрешена: что можно и нужно проверять через тестирование, а что - нельзя? И всё ли можно хорошо проверить даже не через тестирование, а другими инструментами ЕГЭ? Все ли предметы одинаково хорошо поддаются "ЕГОванию"? Очевидно, что математика, физика, химия... совсем не так поддаются, как история, литература... а ведь изначально был применен одинаковый подход ко всем предметам. Потом пошли уточнения, расслоения, однако вопросы остаются до сих пор, например, как проверять умение рассуждать в истории? Как проверять обоснование оценок в литературе? Развитость речи? И пр.
Другая огромная проблема - учащиеся имеют куда более широкий диапазон природных учебных возможностей, чем предполагает ОГЭ-ЕГЭ. Каждый год примерно треть сдающих ОГЭ по математике получают неуд, В советской школе эта проблема разрешалась просто: на устных предметах учителя "за уши" вытягивали на "тройку" постановкой посильных вопросов (например: "Сколько углов у треугольника?"), на письменных путем проверок с двумя ручками: с обычными чернилами исправляли-маскировали ошибки, с красными исправляли столько, чтобы хватило на "три"... Каков выход из тупика сейчас? Пересдача осенью - и все как бы нормально, причем бывают случаи, когда закоренелый двоечник, годы и годы фактически не изучавший математику, вдруг получает "4"... Учителей летом отзывают из отпуска, не смогли, мол, научить в течение многих лет - научите за лето! И ввели в практику так называемые индивидуальные траектории, реализуемые в течение учебного года, для тех, кто может не сдать ЕГЭ или ОГЭ, т.е. самое главное - работа со слабыми учащимися - так диктует система управления! Другой как бы выход - опускать нижнюю грань критериев для сдачи экзамена. Третий - "Долой ЕГЭ! Назад, в советскую школу, лучшую в мире!" При этом предлагатели как бы то ли не знают, то ли не помнят про "заушное" образование, про "три пишем - два в уме", про проверку с двумя ручками, в ход пошел "аргумент": дети испытывают стресс от ЕГЭ! Будто отвечать на экзамене учителю, а тем более комиссии не стресс, а праздник...
Кто нам скажет, почему хорошую идею - оценивать по стобальной шкале, деформировали старой системой - оценками от двух до пяти? Почему не отменили "сдал-не сдал" и не утвердили постулат: получай что получил? Сдал на 0 баллов - получаешь в документ 0 баллов, сдал на 100 - получаешь 100! Кто как исследовал и доказал, что пересдача эффективна? В советской школе оставляли на второй год - и что, это приносило заметную пользу? Двоечники таковыми и оставались, за очень редкими исключениями, задача школы состояла в том, чтобы как-то перетаскивать их из класса в класс. Сейчас летние занятия с теми, кто не сдал ОГЭ - это издевательство над учителями и учениками! А потом опять ложь - "пересдача"... Или ложь - неизбежное маскирование противоречия, проблемы, которую нынешняя педагогика не в силах разрешить? А если мы откажемся от самой идеи объективного оценивания достижений учащихся, то это послужит прогрессу педагогики? Конечно, нет!
Поэтому:
1. от ОГЭ-ЕГЭ отказываться нельзя, в этой системе нужно устранять ошибки, недостатки, нужно уточнять сферу применения и не влезать с ней туда, куда не надо;
2. нельзя ли поставить задачу большей дифференциации: ученики должны получить возможность выбрать не только базовый или профильный уровни, но в базовом еще и самый элементарный? И уж как сдал его - так сдал.
3. поскольку ЕГЭ не может дать объективную оценку знаний, умений, навыков в некоторых частях некоторых предметов (история, литература в статье были упомянуты), то - как с этим быть? Для поступления в вузы оценка этих частей бывает очень нужна. Если это так, то, может быть, было бы полезно создавать на экзаменационный период единую областную комиссию, состоящую из самых опытных, квалифицированных учителей школ, работников вузов, причем продумать систему, обеспечивающую антикоррупционность: случайность выбора экзаменующих на каждый экзамен из списка кандидатов (наподобие присяжных в судах), случайный выбор экзаменуемых, видеосъемки. Комиссия могла бы работать с мая по середину июля, на экзамен учащихся свозили бы в областной центр в определенное место, школу или вуз.
Но! Если бы предложения 2 и 3 или нечто подобное было бы принято, то - торопиться не надо! Тщательно продумать возможные изменения, потом создать и отделать экзаменационный материал, испытать его в малом масштабе (на уровне отдельных школ), потом - шире, и только когда все будет обкатано - выходить на всероссийский уровень. На это уйдет несколько лет, но - что поделаешь?!
Может ли цифровизация, привлечение искусственного интеллекта в педагогику радикально ее изменить? Так, что умрет ЕГЭ в нынешнем виде, стало быть, и работать в этом направлении не стоит? Нужно просто подождать? Кто бы нам сказал...