Джон Фаулз «Волхв»
Кто-то слишком буквально и дословно понял фразу Шекспира: «весь мир театр, а люди в нём актёры». Николас, оказавшись на вилле, попадает в театр. Все вокруг играют роли. И уже невозможно понять и разобрать, где правда, а где ложь, где вымысел, а где реальность. Одна ложь сменяет другую. И голова идёт кругом от количества сбросанных масок. И надо бы вырваться из этой адской карусели, которая тебя перемалывает, да нет сил и возможности. Тебя словно засасывает огромный водоворот и ты не можешь бороться. И тебя несёт круг за кругом, срывая с тебя маску, сдирая кожу, чтобы в конце все и, главное, ты сам увидели твоё истинное Я. И вот ты видишь себя без тех масок, которые на тебя нацепили родители, школа, университет, общество... Вот ты — Николас Эрфе, такой какой ты есть во всей красе и без прикрас. Ты смотришь на себя и не знаешь то ли ужасаться, то ли восхищаться. И самое главное, как теперь жить дальше. «Зал ожиданий» - это, на мой взгляд, своеобразное чистилище, через которое надо пройти, чтобы обрести себя. И, только обретя себя, ты сможешь вернуть утраченную любовь. «Завтра познает любовь нелюбивший ни разу, и тот, кто уже отлюбил, завтра познает любовь (лат.)» Неслучайно фамилия Эрфе созвучна имени певца Орфея, который спустился в подземный мир за своей возлюбленной. То что Николас пережил на острове — это испытание, но в тоже время и дар, который не всем по силу принять. Например, Митфорду. Он не смог как Николас дойти до конца. А Николас смог содрать с кожей маску снобизма, пережить глумление над собственной обожаемой личностью, чтобы понять простую вещь: «Не терзай ближнего своего понапрасну». Вот только как теперь жить с этим ничем неприкрытым Я... Как примириться с самим собой?...
Зачем это надо было Николасу я боле менее поняла, чтобы обрести себя и вернуть утраченную любовь. Но зачем это надо было Кончису и всей его «группе поддержки»? Почему Лили всё-таки переспала с Николасом, хоть это и не было предусмотрено сценарием, зачем ей это надо было? Эти вопросы у меня так и остались без ответа.
На протяжении всей книги действие стремительно разворачивается, а в конце такое чувство, что кто-то сильно дал по тормозам. Такое ощущение, что тебя привели в Диснейленд, посадили в вагончик и запустили на полной скорости. Ты сидишь такой радостный: громыхает музыка, мимо тебя проносятся яркие и интересные картинки, ты только успеваешь их разглядывать, раскрыв рот. И тут вдруг раз - резко по тормозам, гаснет свет, замолкает музыка. Где фейерверк эмоций, калейдоскоп образов, всё пропало. Ты в надежде всматриваешься, надеясь на продолжение, а тебе отвечают только уныло скрипящие качельки. Может это так было задумано, может это такой художественный приём, чтобы мы лучше прочувствовали состояние Николаса. Его опустошённость и неприкаянность, после того как его выперли с острова. Ведь на протяжении длительного времени всё представление крутилось вокруг него одного. Он был главным действующим лицом и единственным зрителем. И тут раз - всё закончилось, феерии больше нет. Он уже не избранный, а один из многих в обыденной и скучной жизни, которую надо жить. Может для того чтобы мы лучше поняли всю силу его разочарования и потерянности, автор так и построил своё повествование.
Я пока читала, у меня всегда была параллель с нашими классиками. Это их излюбленная тема: поиск своего Я, перерождение личности. Но если у наших все терзания и метания главных героев проходят внутри них, их ад у них в душе, они сами себе его устраивают, сами себя терзают, мучают, испепеляют и возрождаются. То здесь всё приходит из вне от некоего Волхва. В связи с этим меня посетила мысль: в этом мы, наверно, и отличаемся от Запада. Наши противоречия внутри нас, они вступают в конфликт и, как следствие разрешения конфликта, происходит развитие. То ест наша движущая сила внутри нас, в то время как у западного — из вне. Им кто-то должен создать конфликт, а мы этот конфликт сами себе создаём. Мы сомневаемся и постоянно ищем ответ на вопрос «тварь ли я дрожащая или право имею». Отсюда, видимо, наша страсть к постоянному покаянию. Если западному человеку сказать о покаянии, он лишь покрутит пальцем у виска. Ибо западный человек не мучается этим вопрос, он точно знает - «право имеет». И нет у них никакого конфликта. И как апофеоз «избранности» - фашизм. Для того чтобы человеку с западным менталитетом открыть глаза, заставить задуматься, и нужен некий Волхв с волшебной палочкой, который прокрутит тебя в мясорубке, заставит пройти круги ада, чтобы до тебя наконец дошло, что ты - не венец творения, а одно из его созданий, да и то не самое удачное. И прав у тебя не больше и не меньше, чем у любой твари живущей на этой Земле.
Ещё одна мысль у меня возникла. По-моему, автор в своей книге очень критично и неодобрительно относится к англосаксам, которые считают себя лучше всех вокруг, с осуждением он к этому относится, как мне показалось. Когда Николас познакомил Алисон со своими друзьями. Алисон так резюмировала эту встречу: «Чего вы от нее хотите, она ж недавно с дерева слезла. Как будто у меня дырка на брюках.» Когда Николас отделяет англосаксов от остальных европейцев, рассуждая, что уж в Англии ни за что не зародился бы фашизм, автор предъявляет нам Митфорда с Мосли. Тем самым говоря нам, что англичане плоть от плоти, кровь от крови европейцы. Носители всех великих европейских достижений и в то же время подвержены тем же порокам. Они такие же как и все. И нечего задирать нос, высокомерно посматривая на весь остальной мир, как будто все остальные «недавно с дерева слезли». Когда на суде зачитывали отчёт, мне он показался своеобразным приговором англосаксонской интеллигенции, которые противопоставляют себя остальному миру, считая себя лучшими. Потому что Николас — типичный представитель «интровертов-недоинтеллектуалов». Этакий герой нашего времени английского разлива. Сейчас пальма первенства конечно у американцев с их идеей «града на холме». Фаулз предвосхитил развитие событий. Не случайно следующий на кого пал выбор — американец.
